Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-28088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трапезниковой " Ф.И.О. "8. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев " Ф.И.О. "9 обратился в суд с заявлением о взыскании с Трапезниковой " Ф.И.О. "10 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Королева " Ф.И.О. "11 к Трапезниковой " Ф.И.О. "12 о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании незаконными действий по строительству жилого дома и понуждении выполнения работ, в общей сумме " ... " рублей, а именно: расходы на проведение экспертиз в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере " ... " рублей, расходы на оплату доверенности в размере " Ф.И.О. "13 рублей.

В свою очередь, Трапезникова " Ф.И.О. "14. обратилась с заявлением о взыскании с Королева " Ф.И.О. "15 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы на оплату проведенных по делу экспертиз в размере " ... " копеек.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года частично удовлетворены требования Королева " Ф.И.О. "16. и Трапезниковой " Ф.И.О. "17 С Трапезниковой " Ф.И.О. "18. в пользу Королева " Ф.И.О. "19 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, на проведение экспертиз - " ... " рублей, госпошлина " ... " рублей, за оформление доверенности - " ... " рублей, всего в общей сумме " ... " рублей. С Королева " Ф.И.О. "21. в пользу Трапезниковой " Ф.И.О. "22. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей, всего в общей сумме " ... " рублей.

Не согласившись с определением суда, Трапезникова " Ф.И.О. "23. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Королева " Ф.И.О. "24 отказать.

В письменных возражений Королев " Ф.И.О. "25 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от " ... " частично удовлетворен иск Королева " Ф.И.О. "26. к Трапезниковой " Ф.И.О. "27. о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании незаконными действий по строительству жилого дома, понуждении выполнения работ. На Трапезникову " Ф.И.О. "28. возложена обязанность выполнить работы по усилению фундамента и восстановления отмостки уже существующего жилого дома " ... " по " ... ", в " ... ", принадлежащего Королеву " Ф.И.О. "29., уменьшить высоту возводимого мансардного этажа глухой кирпичной стены с 2,00 м до 1,5 м путем демонтажа в соответствии с нормами СНИПа, установленных для мансардного этажа. Этим же решением удовлетворен встречный иск Трапезниковой " Ф.И.О. "30. к Королеву " Ф.И.О. "31. о демонтаже трубы в связи с признанием встречного иска " Ф.И.О. "1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " года решение Ейского городского суда от " ... " оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от " ... " в передаче кассационной жалобы Трапезниковой " Ф.И.О. "32 на решение Ейского городского суда от " ... " и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " для рассмотрения в суде кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Согласно общему правилу распределения судебных расходов, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что за услуги представителя в суде первой инстанции Королев " Ф.И.О. "33. оплатил " ... " рублей и за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции - " ... " рублей, оформление доверенности - " ... " рублей, государственная пошлина - " ... " рублей, оплата судебной строительно - технической экспертизы - " ... " рублей, оплата дополнительной экспертизы - " ... " рублей, оплата услуг ООО " ... " - " ... " рублей, оплата изыскательных работ - " ... " рублей. Всего " ... " рублей.

В свою очередь Трапезникова " Ф.И.О. "34 за услуги представителя оплатила " ... " рублей, на проведение строительно - технической экспертизы оплатила - " ... " рублей и на проведение лабораторных измерений по инсоляции " ... " копеек. Всего " ... " копеек.

Суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в них представителей заявителей, а также размера удовлетворенных решением суда требований, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Королева " Ф.И.О. "35. и Трапезниковой " Ф.И.О. "36. о взыскании указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: