Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-28159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Черникове О.Ю.

с участием:

- истца " Ф.И.О. "7

- защитника адвоката " Ф.И.О. "10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "7 на решение Туапсинского городского суда от 27.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 27.07.2016 года отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "1, администрации Туапсинского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Встречные исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец " Ф.И.О. "7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Туапсинского городского суда от 27.07.2016 года, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования " Ф.И.О. "7, в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 отказать. Истец мотивирует свою жалобу тем, что выводы суда являются ошибочными и противоречат действительным обстоятельствам и материалам дела. Судом необоснованно сделан вывод, что копия расписки не может быть доказательством по делу. Судом не учтено решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 31.07.2015 года по делу N 2-104/111-15, согласно которому в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 об устранении нарушенного права пользования долей земельного участка отказано. Предметом рассмотрения данного дела было соглашение от 01.02.2011 года, заключенное между " Ф.И.О. "1 и предыдущим совладельцем жилого дома " Ф.И.О. "5 об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому в фактическое пользование " Ф.И.О. "1 предоставлялся земельный участок, площадью 136 кв.м., что соответствовало 240/411 доли земельного участка, в пользование " Ф.И.О. "5-205 кв.м., что соответствовало 171/411 доле земельного участка. Фактически, данным соглашением стороны определили сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом фактического изменения долей в праве общей долевой собственности на дом. Это соглашение, по существу, подтверждает содержание расписки " Ф.И.О. "1 от 14.05.2011 года о ее согласии на реконструкцию дома. Судом сделан ошибочный вывод о том, что реконструкции домовладения была произведена без согласования параметров строительства со вторым собственником " Ф.И.О. "1 Истец считает, что игнорирование судом наличия расписки " Ф.И.О. "1 по надуманным основаниям является неправомерным. Так как расписка по своей сути является согласием " Ф.И.О. "1 на снос части здания. Суд, вынося решение, руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что постройка не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, суд указал на отсутствие разрешения на строительство. Истец считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу. Суд неправильно применил норму материального права- ч.1 ст. 222 ГК РФ, в то время как необходимо было применить ч.3 ст. 222 ГК РФ. Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, неоднократно заявлявшееся ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суд необоснованно отклонил. В определении от 27.07.2016 года суд указал, что представленные доказательства- техническое заключение МУП Туапсинского городского поселения "Архитектуры и градостроительства города Туапсе" от 30.07.2015 года никем не оспаривается. Суд указал, что в техническом заключении от 30.07.2015 года, выполненном МУП Туапсинского городского поселения "Архитектуры и градостроительства города Туапсе" отсутствуют выводы о влиянии вновь возведенной части домовладения на общую прочность единого фундамента. Суд не учел, что спорный жилой дом, согласно данным техпаспорта 1957 года постройки, представлял собой сборно-щитовой домик, срок эксплуатации которого, согласно классификатору ведомственных строительных норм 53-89-р "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных Приказом Горгражданстроя N 446 от 24.12.1984 года составляет 30 лет. В силу последнего, жилой дом до реконструкции сам по себе был ветхим, создающим угрозу жизни, поскольку никогда капитально не ремонтировался. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что "реконструирование части домовладения без проектной документации привело к увеличению нагрузок на ранее существовавший фундамент, что привело к образованию трещин во второй части домовладения, принадлежащей " Ф.И.О. "6" является несостоятельным, противоречащим действительным обстоятельствам дела. Что касается встречного иска, суд в нарушение элементарных норм ГПК РФ не привел никаких мотивов принятого решения. Ничем его не обосновал. В итоге, решение по встречному иску принято только на том основании, что в удовлетворении заявленного мною иска было отказано. Каких-либо доказательств по встречному иску, кроме фотографии, сделанной неизвестно кем и неизвестно когда, представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец " Ф.И.О. "7 и его защитник " Ф.И.О. "10 настаивали на своих доводах, просили решение суда от 27.07.2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца " Ф.И.О. "7, его защитника - адвоката " Ф.И.О. "10, обсудив доводы апелялционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "7 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1, Администрации Туапсинского городского поселения о признании права собственности на реконструированный объект, разделе жилого дома, перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком. В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, " Ф.И.О. "7 исковые требования уточнил, просил сохранить жилой дом в реконструированном виде, признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. " Ф.И.О. "1 обратилась со встречным иском, просила признать произведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: " ... " самовольной постройкой. Обязать ответчика по встречному иску снести самовольно возведенное строение, так как данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы собственника общей долевой собственности. Обязать ответчика по встречному иску освободить земельный участок на передней части фасада от самовольных строений и сооружений и предоставить истцу по встречному иску 3,16 метра по фасаду, 5 метров вглубь двора, для возможности заезда во двор легковым автомобильным транспортом. В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, " Ф.И.О. "1 исковые требования уточнила, просила признать произведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: " ... " самовольной постройкой; обязать ответчика по встречному иску снести самовольно возведенное строение, привести строение в соответствие с правоустанавливающими документами. Решением Туапсинского городского суда от 27.07.2016 года отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "1, администрации Туапсинского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Встречный иск " Ф.И.О. "1 удовлетворен. Признана произведенная истцом реконструкция доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... " самовольной постройкой. Решено обязать истца по первоначальному иску снести самовольно возведенное строение. Привести домовладение, расположенное по адресу: " ... ", в первоначальное состояние.

Суд мотивировал свое решение тем, что " Ф.И.О. "7 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.02.2013года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,8 кв.м., и на земельный участок, площадью 411 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ". " Ф.И.О. "1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного недвижимого имущества в силу наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.07.1996 года. В настоящее время фактическая площадь жилого дома составляет 99,0 кв.м., из которых комнаты " ... " на первом этаже (лит. Б.62) -87,4 кв.м., ( с верандой лит.б ? 11,6 кв.м.), из которой жилая - 54,8 кв.м. " Ф.И.О. "7 ссылался на копию расписки " Ф.И.О. "1, содержащуюся в материалах гражданского дела 11-94/16, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 111 гор. Туапсе, следующего содержания:"Я, " Ф.И.О. "1, согласна с демонтажом 1/2 части дома по " ... " и постройкой взамен ее ДОМА". Верность данной копии подлиннику мировым судьей не заверена, подлинник этой расписки в судебное заседание не представлен.

В ходе исследования в судебном заседании Технического заключения о соответствии реконструированной части домовладения СНиП, выполненное МУП "Архитектура и градостроительство", было установлено, что в нем отсутствуют выводы о соответствии реконструированного объекта требованиям, предъявляемым к зданиям, возведенным в с сейсмических районах Краснодарского края, в связи с чем " Ф.И.О. "7 было предложено представить дополнительные доказательства по соответствию строения нормам сейсмобезопасности. " Ф.И.О. "7 было представлено Техническое заключение по определению соответствия сейсмическим нормам и правилам части домовладения по адресу " ... " выполненное ООО "Содружество ЛТД". Анализируя представленное Техническое заключение с точки зрения допустимости, суд не может признать его надлежащим и достаточным доказательством соответствия реконструированной части домовладения " ... " сейсмическим нормам и правилам по следующим основаниям. Исследование проведено специалистом с использованием только электронной рулетки. Кроме того, специалистом указано в исследовательской части заключения, что анализ проводился на предмет соответствия строения "Территориальным строительным нормам Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" СНКК 22-301-2000. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что постройка не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Данные о том, что устройство фундамента, монолитных сердечников стен, кладку стен, монолитного перекрытия производила специализированная организация, ничем не подтверждены, сведения о такой организации отсутствуют, не представил их суду и " Ф.И.О. "7 Объектом исследования, отраженным в этом Техническом заключении, являлась лишь часть жилого дома - строение лит. "Б1; лит. 62-1 этаж, и лит. Б1 -мансардный этаж". Выводы о влиянии вновь возведенной части домовладения на общую прочность единого фундамента домовладения отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что реконструкция домовладения, произведенная без согласования параметров со вторым собственником " Ф.И.О. "1, нарушает права и охраняемые законом интересы " Ф.И.О. "1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они законны, мотивированы и основываются на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции выполнены в полном объеме требования ГПК РФ в части получения доказательств, имеющих значение для дела. Каждая из сторон представила исчерпывающие доказательства своей позиции по делу. Нарушений прав сторон при рассмотрении дела, судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.07.2016 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда от 27.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: