Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-28171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "15

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "16 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артеменко А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры N " ... " по " ... ", что подтверждается поквартирной карточкой и справкой о составе семьи от " ... " года. В данной квартире она зарегистрирована и проживает с " ... " года, в которую вселена в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается справкой ГУСХП "Россия" от " ... " года N " ... " Данная квартира первоначально выделялась в " ... " году " Ф.И.О. "17. Ордер на жилое помещение не сохранился, договор социального найма отсутствует, в связи с чем, она и обратилась за предоставлением муниципальной услуги. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 года ГУСХП "Россия" признано несостоятельным /банкротом/, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 года суд обязал администрацию города Сочи принять на свой баланс весь жилищный фонд согласно перечню, в том числе и ее квартиру инв. N объекта " ... " /п.7 перечня/. В рамках оказания муниципальной услуги она 07 июня 2016 года обратилась в МФЦ г. Сочи с заявлением о заключении муниципалитетом с ней договора социального найма на вышеуказанную квартиру с целью ее последующей приватизации. Но 14.06.2016 года на имя директора МФЦ из Департамента имущественных, отношений администрации города Сочи поступил ответ за N " ... ", согласно которому администрация города Сочи вправе распоряжаться только муниципальной собственностью, а жилой дом по " ... " в реестре муниципальной собственности города не значится. Считает данный отказ необоснованным и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы. В связи с чем, просит суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " по " ... " на условиях социального найма и обязать Администрацию города Сочи заключить с ней договор социального найма квартиры N " ... " по " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "18 уточнила исковые требования и просила удовлетворить исковые требования Артеменко А.Н. по пункту 1 в части? признания за истицей права пользования жилым помещением - квартирой N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... ".м, на условиях социального найма, что будет являться основанием для приватизации жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, поскольку решение Арбитражного суда КК о принятии на баланс жилищного фонда не исполняется органом местного самоуправления уже в течение двух лет, несмотря на возбуждение исполнительного производства.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "19 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с отсутствием у Администрации города Сочи права муниципальной собственности на квартиру истицы, администрация не может заключить договор социального найма. Сведениями о причинах неисполнения решения Арбитражного суда КК об обязании принять жилищный фонд на баланс, не располагает. Возражает против удовлетворения требований истицы о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ГУСХП "Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года исковые требования истицы Артеменко А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "20 просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляться жилые помещения государственного или муниципального фонда, однако спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, а также третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ.

С учетом фактически надлежащего извещения сторон, а также руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки сторонами по делу суду не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда /действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления/ либо управомоченное им лицо /наймодатель/ обязуется передать другой стороне - гражданину /нанимателю/ жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Нормами ст.ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регламентировано право гражданина на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, занимаемого на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, Артеменко А.Н. является нанимателем квартиры N " ... " что подтверждается поквартирной карточкой и справкой о составе семьи от " ... " года.

Согласно поквартирной карточке Артеменко А.Н. зарегистрирована в спорной квартире с " ... " года, совместно с истицей в квартире зарегистрированы: дочь - " Ф.И.О. "21. - с " ... " года, внук - " Ф.И.О. "22 - с " ... " года.

Как следует из ответа ГУСХП "Россия" N193 от 27.05.2016 года, ордер на жилое помещение квартиру N " ... " не сохранился. Первоначально квартира выделялась в " ... " году " ... ". Истица вселена в квартиру в " ... " году как член семьи.

С целью реализации предоставленного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на приватизацию квартиры Артеменко А.Н. обратилась с заявлением в ГУСХП "Россия".

Согласно ответа ГУСХП "Россия" от 03.09.2015 года N125, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 года по делу N " ... " в отношении ГУСХП "Россия" введена процедура банкротства - внешнее управление. В рамках дела о несостоятельности /банкротстве/ ГУСХП "Россия" внешний управляющий обратился с заявлением об обязании администрации города Сочи принять в муниципальную собственность имущество, находящееся на балансе должника, в том числе и квартиру N " ... " в жилом доме N " ... ". Определением от 29.10.2014 года по делу N " ... " заявление внешнего управляющего было удовлетворено и суд определиладминистрации города Сочи принять на свой баланс передаваемое имущество. Кроме того, внешним управляющим сдано в канцелярию Департамента имущественных отношений администрации города Сочи сопроводительное письмо с актом приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края, находящегося на балансе ГУСХП "Россия", в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи. Для решения вопроса о передаче жилого помещения в собственность Артеменко А.Н. рекомендовано обратиться в администрацию города Сочи.

Артеменко А.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства обратилась с заявлением от 07.06.2016 года в МФЦ г. Сочи о предоставлении муниципальной услуги - заключение договора социального найма на занимаемую истицей квартиру.

Однако, 14.06.2016 года на имя директора МФЦ из Департамента имущественных отношений администрации города Сочи поступил ответ за N " ... " согласно которому администрация города Сочи вправе распоряжаться только муниципальной собственностью, а жилой дом по " ... " " ... " в реестре муниципальной собственности города не значится.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по КК " Ф.И.О. "23 в отношении должника - Администрации города Сочи возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: обязать администрацию города Сочи принять на свой баланс недвижимое имущество в " ... " в " ... " инв. N объекта " ... " /п.7 перечня, содержащегося в резолютивной части определения суда/.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а определение Арбитражного суда КК не исполнено, что подтверждается ответом прокуратуры Центрального района г. Сочи от 19.05.2016 года N " ... ", согласно которому в ходе исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, а с апреля текущего года вовсе не совершаются какие-либо действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что факт неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда КК от 29.10.2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, что, в свою очередь, препятствует истице реализовать свои права в области социального найма и последующей приватизации жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что подтверждающих наличие оснований на заключение договора социального найма жилого помещения истцом не представлено, являются несостоятельными, поскольку истец является нанимателем квартиры N " ... ", что подтверждается поквартирной карточкой и справкой о составе семьи от " ... " года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не значиться, соответственно, распоряжаться данными помещениями администрация города Сочи не вправе, являются несостоятельными,

поскольку вступившим в законную силу судебным актом на орган местного самоуправления возложена обязанность принять на свой баланс соответствующий жилищный фонд, но, принятое судом решение в нарушение действующего законодательства до настоящего времени ответчиком не исполнено.

То обстоятельство, что администрации города Сочи по неуважительным причинам не приняло на баланс спорное недвижимое имущество, само по себе не может служить основанием для нарушения материальных прав других лиц, зависящих от данного обстоятельства, поскольку действующим законодательством, таковые права им предоставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Артеменко А.Н..

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: