Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шерстобитовой А.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с иском к Рюхтину Л.Г. о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования " ... " специалистами межведомственной комиссии муниципального казенного учреждения муниципального образования " ... " "Горжилхоз" установлено, что ответчиком без разрешительных документов произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " исключающая использование указанной квартиры по назначению в качестве жилой. Вход в нежилое помещение организован через холл и 1 этаж. Собственнику жилого помещения Рюхтину Л.Г. вручено предписание от " ... " " ... " о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до " ... ". Однако, в установленный срок требования вышеуказанного предписания ответчиком не выполнены, о чем составлен акт обследования от " ... ". Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение выявленного нарушения ответчиком в отдел по работе межведомственной комиссии муниципального казенного учреждения муниципального образования " ... " "Горжилхоз" не представлена. Администрация просила суд принять в отношении Рюхтина Л.Г. решение о продаже с публичных торгов квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Не согласившись с заявленными требованиями Рюхтин Л.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования " ... " о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры " ... " по адресу: " ... ". В целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации в данной квартире произведен ремонт с перепланировкой и переустройством. В результате преобразований помещение площадь квартиры уменьшилась с " ... " целью согласования самовольно переустроенного помещения Рюхтин Л.Г. обращался с заявлением в МКУ "МФЦ". Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования " ... " по использованию жилищного фонда от " ... " отказано в сохранении самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, по причине того, что жилые комнаты и кухня должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Рюхтин Л.Г. просил суд сохранить квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии. После произведенной перепланировки общую площадь квартиры считать " ... " кв.м., жилую площадь считать " ... ".м. Площади и значение помещений считать следующими: прихожая (помещение " ... "), площадью " ... ".м.; жилая комната (помещение N ), площадью " ... " кв.м.; кабинет (помещение " ... ") площадью " ... ".м., кухня (помещение " ... "), площадью " ... " кв.м.; туалет (помещение " ... "), площадью " ... " кв.м., кладовая (помещение " ... ")площадью " ... ".м.; балкон площадью " ... " кв.м.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " требования, заявленные Рюхтиным Л.Г. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... " к Рюхтину Л.Г. о продаже жилого помещения с публичных торгов отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности Шерстобитова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных администрацией и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Рюхтина Л.Г. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рюхтина Л.Г. по доверенности адвокат Беленький В.Я. просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации по доверенности Пешкову Е.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя Рюхтина Л.Г. по доверенности Беленького В.Я., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Рюхтин Л.Г. является собственником жилого помещения - квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ", согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... ".

При осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования " ... " " ... " выходом по адресу: " ... " " ... " специалистами муниципального образования " ... " "Горжилхоз" установлено, что собственником указанного жилого помещения без разрешительных документов произведена перепланировка, исключающая использование квартиры по назначению в качестве жилой. Вход в нежилое помещение организован через холл и 1 этаж.

Рюхтину Л.Г. " ... " вынесено предписание " ... " об устранении допущенных нарушений в срок до " ... ".

Согласно акту межведомственной комиссии от " ... " собственником работы по приведению квартиры в первоначальное состояние не выполнялись.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для согласования заявителем предоставляются все необходимые документы указанные в части 2 данной статьи, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, в целях благоустройства и удобства эксплуатации квартиры Рюхтиным Л.Г. произведена перепланировка, а именно:

- в жилой комнате возведена новая перегородка толщиной в 10 см., образовав жилую комнату площадью 8,0 кв.м. и кабинет площадью 6,7 кв.м.;

- в ванной комнате выстроена перегородка толщиной в 10 см., образовав: туалет площадью 2,2 кв.м. и кладовую площадью 2,0 кв.м.;

- кухня и прихожая объединены в общее помещение с частичным захватом площади у жилой комнаты 3,7 кв.м., и с возведением частичной перегородки в прихожей, образовав: кухню площадью 18,4 кв.м.; прихожую площадью 8,2 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 46,9 кв.м. до 45,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 19.4 кв.м. до 14,7 кв.м.

Рюхтин Л.Г. " ... " обратился в МКУ "МФЦ" с заявлением о согласовании сохранения самовольно переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, приложив необходимые документы, что подтверждается распиской о получении документов от " ... " " ... ".

Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования " ... " по использованию жилищного фонда за " ... "/П от " ... " Рюхтину Л.Г. отказано в сохранении самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " по причине того, что жилые комнаты и кухня должны иметь естественное освещение через светопроёмы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, после произведенной перепланировки квартира была обследована на предмет соответствия требованиям СниП и СанПиН, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением специалиста НСЭУ "Межрегионального центра независимой экспертизы" " ... " от " ... " перепланировка и переустройство квартиры не повлияло на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно-прочностные характеристики надёжности и безопасности дома, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Произведённая перепланировка не влияет на возможность использования помещений соседних строений по их целевому назначению, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в дома 9 по " ... " в " ... ". При проведении перепланировки не нарушены нормы естественного освещения жилых комнат.

Согласно Техническому заключению ПУ " ... " ООО "Краснодарское БТИ" выполненная перепланировка в квартире N " ... " " ... ", " ... " соответствует СП 54.13330.2011(СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключением отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от " ... " установлено, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно - прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011(СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" " ... " от " ... " жилая комната и кухня имеют естественное освещение, перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Учитывая, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, кроме того, не повлияла на уменьшение размера общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рюхтина Л.Г. и отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования " ... ".

Доводы жалобы о том, что перепланировка квартиры выполнена Рюхтиным Л.Г. с целью использования жилого помещения как офисного помещения, вход в помещение осуществляется через холл первого этажа, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шерстобитовой А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судья: