Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-28192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арифова Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арифов Р.С. обратился в суд с иском к Байлук Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая.

Требования обосновал тем, что он является собственником земельного участка по " ... ". Собственником соседнего земельного участка является ответчик, который в нарушение норм " ... " " ... ", согласно которым в зоне " ... " расстояние от хозяйственных строений (гараж, сарай, баня) до межи смежного земельного участка должно быть не менее 1 метра, возвел некапитальный сарай на расстоянии до межи менее одного метра, что установлено в акте муниципального контроля. В связи с этим имеется угроза пожарной безопасности и могут быть созданы условия возникновения пожара и человеческих жертв. Таким образом ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и отказывается добровольно сносить некапитальный сарай. Просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью " ... ". с " ... " " ... " путем сноса некапитального сарая. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Арифов Р.С. и его адвокат Зарафов П.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что препятствия в пользовании земельным участком заключаются в нарушении ответчиком закона при возведении в 2014 году некапитального сарая на расстоянии менее метра от межи. Участок ответчика из-за рельефа находится ниже участка истца. Видел через забор как ответчик заносил в свой сарай бочки, подумал, что они с горючим материалом и может быть пожар. После проведенной в суде беседы ответчик перенес стену некапитального строения на расстояние в один метр, то есть на сегодняшний день препятствия устранил, поэтому должен возместить судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что не присутствовал при проведении осмотра участка работниками муниципального контроля, был на работе. Акт ему не вручали, предписаний не выдавали. Сосед, ни с какими претензиями к нему не обращался. У себя на земельном участке поставил беседку, и когда его вызвали в суд и он узнал о претензиях, что бы не было конфликтов перенес в тот же день беседку на расстояние 1,20 м. Хранит в беседке стол и стулья со двора. Полагает, что действия истца вызваны тем, что он судился с ним по поводу выкатных ворот, которые перекрывали его выход. На установку беседки не требуется согласия и нет требований к расстояниям. Не нарушал прав истца по пользованию земельным участком. Просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Арифову Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Арифов Р.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Байлук Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Арифова Р.С. исходя из нижеследующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные указания при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела Арифов Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу " ... ".

Байлук Д.А. А. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу " ... ", что подтверждается договором дарения от " ... " и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Байлук Д.А. на своем земельном участке было возведено некапитальное строение на расстоянии менее 1 метра от межи земельных участков по адресу: " ... ", что является нарушением норм " ... " " ... ", согласно которым в зоне Ж1 расстояние от хозяйственных строений (гараж, сарай, баня) до межи смежного земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Данные обстоятельства установлены Управлением муниципального контроля Администрации МО " ... " в акте осмотра земельного участка N " ... " от " ... ",

Байлук Д.А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам возведение некапитального строения на расстоянии менее 1 метра от межи земельных участков по адресу: " ... " не оспаривались. Также он пояснил, что после обращения Арифова Р.С. в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, он перенес стену некапитального строения на расстояние 1 метр, чем устранил препятствие.

Данный факт подтверждается и объяснениями истца по делу, который подтвердил перенос некапитального строения Байлук Д.А. на расстояние 1 метр от межи земельных участков, после его обращения в суд.

В связи с тем, что Байлук Д.А. принял меры по переносу некапитального строения только после обращения Арифова Р.С. в суд с иском, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства имеющие значения для дела и отказал в удовлетворении исковых требований Арифова Р.С..

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.ст. 328,330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Арифова Р.С. с учетом приведенных выше обстоятельств, а именно принятие Байлук Д.А. мер по переносу некапитального строения, только после обращения Арифова Р.С. в суд с иском.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2016 года отменить.

Обязать Байлук Дмитрия Александровича не чинить препятствия Арифову Рустему Сулеймановичу в пользовании земельным участком общей площадью " ... " м. с " ... " " ... " " ... " путем переноса некапитального строения, расположенного на земельном участке общей площадью " ... ". с кадастровым номером " ... " по адресу " ... " на расстояние 1 метр от межи.

Взыскать с Байлук Дмитрия Александровича в пользу Арифова Рустема Сулеймановича расходы за оплату услуг представителя в размере " ... " " ... ", оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "