Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-28202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ефимовой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пошивач " Ф.И.О. "14. по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Пошивач " Ф.И.О. "15, Пошивач " Ф.И.О. "16 о признании права отсутствующим. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от " ... " признано право собственности Белякович " Ф.И.О. "17, Пошивач " Ф.И.О. "18 Пошивач " Ф.И.О. "19 (по " ... " доли за каждым) на домовладение " ... " по адресу: " ... ", квартал " ... ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Октябрьского районного суда города Краснодара от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Белякович " Ф.И.О. "20 Пошивач " Ф.И.О. "21., Пошивач " Ф.И.О. "22. отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Краснодар о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от " ... ", согласно которому подлежит прекращению право собственности Белякович " Ф.И.О. "23 Пошивач " Ф.И.О. "24 Пошивач " Ф.И.О. "25. на домовладение " ... " по " ... " районного суда " ... " от " ... " установлено, что домовладение " ... " по " ... " является самовольной постройкой. Указанные судебные постановления сданы администрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ответчиков на указанное домовладение. Письмом от " ... " " ... " УФРС по КК было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на спорное домовладение в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно данному письму, в настоящее время собственниками домовладения " ... " по " ... " являются Пошивач " Ф.И.О. "26 и Пошивач " Ф.И.О. "27, которые являются родственниками " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, приобретшими право собственности на указанное домовладение на основании договора дарения от " ... ". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от " ... ". Кроме этого, новый адрес спорного объекта недвижимости стал следующим: " ... ". На основании изложенного администрация просит признать отсутствующим право собственности Пошивач " Ф.И.О. "28 и Пошивач " Ф.И.О. "29 на жилой дом с пристройками по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке, мерою " ... " кв.м.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года иск администрации муниципального образования " ... " к Пошивач " Ф.И.О. "30 Пошивач " Ф.И.О. "31 о признании права отсутствующим удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Пошивач " Ф.И.О. "32. по доверенности " Ф.И.О. "9 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований администрации, ссылаясь на пропуск администраций срока обращения с указанными требованиями и не возможности заявления о применении такого срока, в виду не участия в судебных процессах, результатом которых было вынесенное апелляционное определение от " ... ", а также приобретение доли в спорном жилом доме не по отмененному решению суда, а по иным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пошивач " Ф.И.О. "33 по доверенности " Ф.И.О. "10, которая настаивала на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от " ... " признано право собственности Белякович " Ф.И.О. "34., Пошивач " Ф.И.О. "35., Пошивач " Ф.И.О. "36. (по " ... " доли за каждым) на домовладение " ... " по адресу: " ... ", квартал " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Октябрьского районного суда города Краснодара от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Белякович " Ф.И.О. "37., Пошивач " Ф.И.О. "38., Пошивач " Ф.И.О. "39. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " удовлетворено заявление администрации МО город Краснодар о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от " ... ", согласно которому подлежит прекращению право собственности Белякович " Ф.И.О. "40 Пошивач " Ф.И.О. "41., Пошивач " Ф.И.О. "42. на домовладение " ... " по " ... ".

Вместе с тем, в государственной регистрации прекращения права собственности Белякович " Ф.И.О. "43. и Пошивач " Ф.И.О. "45 УФРС по КК было отказано, в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно в письме от " ... " " ... " указано, что в настоящее время собственником домовладения " ... " по " ... " в " ... " являются Пошивач " Ф.И.О. "46 и Пошивач " Ф.И.О. "47, которые являются родственниками Пошивач " Ф.И.О. "48 и Пошивач " Ф.И.О. "49. Кроме этого, новый адрес спорного объекта недвижимости стал следующим: " ... ".

Удовлетворяя требования администрации и признавая отсутствующим право собственности Пошивач " Ф.И.О. "50 и Пошивач " Ф.И.О. "51 на указанный жилой дом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... " установлено, что домовладение " ... " по " ... " в " ... " является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который на каком - либо праве Беляковой " Ф.И.О. "52., Пошивач " Ф.И.О. "53 Пошивач " Ф.И.О. "54 не представлялся.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) суд учитывает, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГКРФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции Пошивач " Ф.И.О. "55 и Пошивач " Ф.И.О. "56 прибрели право собственности на указанное домовладение на основании договора дарения от " Ф.И.О. "57 года, свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " и решения от " ... ".

Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " установлено, что правопредшественники " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 не приобрели право собственности на жилой дом " ... " " ... ", квартал " ... " (новый адрес " ... "). При таких обстоятельствах, все последующие сделки с указанным объектом недвижимого имущества не имели правового значения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о не приобретении правоприемниками Пошивач " Ф.И.О. "58 и Пошивач " Ф.И.О. "59. права собственности на домовладение " ... " по " ... ") в г. Краснодаре, а, следовательно, и признании отсутствующим такого права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: