Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Тонкой " Ф.И.О. "11 и по встречному иску Тонкой " Ф.И.О. "12 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с иском к Тонкой О.Б. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что Тонкая О.Б. на земельном участке площадью " ... " кв.м по " ... " внутригородском округе " ... " возвела 2-х этажный объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м без разрешительной документации с существенным нарушением параметров разрешенного строительства. В связи, с тем, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, просит обязать Тонкую О.Б. снести самовольно возведенный объект капитального строительства по " ... " внутригородском округе " ... ".

Тонкая О.Б. обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на жилой дом " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска администрации муниципального образования " ... " к Тонкой О.Б. о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Тонкой О.Б. к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности - удовлетворены: за Тонкой О.Б. признано право собственности на жилой дом " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель администрации муниципального образования " ... " просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права; принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении встречных требований Тонкой О.Б. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", является самовольной постройкой, и, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тонкая О.Б. и представитель администрации МО " ... " не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тонкая О.Б. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", " ... ", предназначенного для строительства жилого домовладения, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... ", протокола об административном нарушении серия АГ " ... " от " ... ", на вышеуказанном земельном участке Тонкая О.Б. возвела 2-х этажный объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м в отсутствие разрешительной документации, а также с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", дали согласие на строительство, сдачу в эксплуатацию и регистрацию Тонкой О.Б. двухэтажного жилого дома.

Согласно результатам проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы " ... " от " ... ", возведенный двухэтажный жилой дом литер "Б" общей площадью " ... " кв.м жилой площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", соответствует требованиям Федерального закона от " ... " " ... " "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По своим конструктивным решениям данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Кроме того, материалы дела содержат техническое заключение к выполненным строительным конструкциям строения, расположенного по адресу: " ... ", согласно которого конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности; замечания отсутствуют.

Таким образом, доводы иска администрации муниципального образования " ... " о том, что капитальное строение возведено Тонкой О.Б. с нарушением допустимых параметров строительства, установленных правилами землепользования, а также с нарушением строительных и градостроительных норм, не нашли своего подтверждения.

Поскольку заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенное ответчиком по первоначальному иску строение соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям противопожарной безопасности, требованиям СанПиН и экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования " ... " исковых требований о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Тонкой О.Б. разрешения на строительство не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительстве не является обязательным условием для сноса самовольной постройки.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: