Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-28225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ржевского " Ф.И.О. "12 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ржевский Ю.А. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Темрюкскому району, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о восстановлении на службе в полиции и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в ОМВД РФ по Темрюкскому району с " ... " г., приказом начальника ОМВД РФ N " Ф.И.О. "13 от 06. " ... ". он уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции /ст. Тамань/ на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Истец, считая принятое в отношении него решение об увольнении неправомерным, просил суд признать приказ N " ... " от " ... " года незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ОМВД РФ по Темрюкскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю денежное содержание за время вынужденного прогула за период 06.04.2016 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Ржевский Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Темрюкскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю просил в удовлетворении иска отказать, сделав заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года в иске Ржевскому Ю.А. к Отделу МВД России по Темрюкскому району ТУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе в полиции и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным Законом срока обращения в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Ржевский Ю.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела МВД России по Темрюкскому району " Ф.И.О. "14 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что истцом Ржевским Ю.А. пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд Ржевским Ю.А. не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ржевский Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом наличия надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ОМВД России по Темрюкскому району по доверенности Ефанова Д.С. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Давыдов А.А. также полагал решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Отдела МВД России по Темрюкскому району от " ... " года N " ... " с Ржевским Ю.А. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

С данным приказом Ржевский Ю.А. был ознакомлен в день увольнения, о чем имеется его подпись в листе ознакомления, также в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и военный билет.

В Темрюкский районный суд Ржевский Ю.А. обратился только 01.07.2016 года, то есть спустя 85 дней со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд Ржевским Ю.А. не представлено. Суд первой инстанции правильно учел, что истец Ржевский Ю.А. долгое время работал в органах внутренних дел и имеет юридическое образование, в связи с чем судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания обращений истца в ОМВД РФ по Темрюкскому району по поводу увольнения в качестве уважительной причины пропуска месячного срока для обращения в суд, поскольку указанные обращения к ответчику не приостанавливают срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции также верно указал, что не имеется оснований полагать, что срок исковой давности должен исчисляться с 02 июня 2016 года, то есть с даты получения ответа на жалобы из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку указанный спор не является индивидуальным трудовым, так как трудовые отношения ответчика с Ржевским Ю.А. были прекращены 06 апреля 2016 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона правомерно отказал в удовлетворении требований истца только по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ржевского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25.10.2016 года