Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-28233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика " Ф.И.О. "5 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставлено без удовлетворения заявление " Ф.И.О. "5 о рассрочке исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " по исковому заявлению ОАО "Водопровод" к " Ф.И.О. "5 о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и судебных расходов.

В частной жалобе ответчик " Ф.И.О. "5 просит отменить определение суда, рассрочить исполнение решения суда на три года, указывая на то, что суд первой инстанции вынося определение не учел того, что он инвалид первой группы и вынужден ежегодно тратить более 100000 рублей на жизненно необходимые ему лекарства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "5 просил суд отсрочить исполнение решения Усть-Лабинского районного суда от " ... " на три года. В обоснование своего заявления указал, что является пенсионером, инвалидом II группы с 1966 года, в настоящее время находится на лечении в условиях стационара, вынужден приобретать дорогостоящие лекарства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что при рассмотрении указанных заявлений, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке исполнения (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " частично были удовлетворены исковые требования ОАО "Водопровод" к " Ф.И.О. "5 о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и судебных расходов. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 20 853,29 рубля, из которой: задолженность по оплате в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800,00 рублей и судебные издержки на оплату почтовых переводов в сумме 53,29 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком представлены в материалы дела: копия справки об инвалидности II группы сер. ВТЭ-126 " ... ", выданной бессрочно; копия медицинского заключения врача-невролога от " ... "; справка врача-невролога от " ... "; копия эпикриза к истории болезни " ... " от " ... "; копия эпикриза к истории болезни " ... " от " ... "; копия выписки из медицинской карты от " ... ", копия выписки из истории болезни " ... " от " ... "; направление " ... " от " ... " на консультацию врача-специалиста ЛОР; копии товарных чеков N I614323 от " ... ", " ... " от " ... " и б/н от " ... "; копия чека от " ... "; копия договора на оказание платных медицинских услуг " ... " от " ... ".

Между тем, решение суда о взыскании платы за пользование питьевой водой в обход прибора учёта состоялось " ... ". Более того, при принятии решения суд учёл имущественное положение " Ф.И.О. "5 и снизил сумму задолженности по оплате услуг водоотведения с учетом пени с 294288,00 рублей до 20000,00 рублей.

Кроме того, представленные ответчиком документы о расходах на медицинские услуги и лекарства датированы 2015 годом, доказательств текущих расходов на указанные нужды не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени так и не приступил к исполнению решения, хотя проживает один, с его слов получает пенсию в размере 13250,00 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "5 о рассрочке исполнения решения суда, поскольку это противоречит требованиям ст. 20 ГПК РФ и необоснованно нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: