Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-28238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности - Инешиной А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.12.2015 г. исковые требования Миронова Д.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхование жизни, ущерба, процентов, пени, морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма в размере " ... ". 06 коп. Решение суда исполнено ПАО "Сбербанк России" " ... ".

Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать присужденную сумму и взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... "., согласно представленному суду расчету.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2016 года заявление Миронова Д.А. об индексации присужденной суммы удовлетворено. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу Миронова Дмитрия Александровича сумма индексации взысканных сумм в размере " ... ".

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности - Инешина А.В. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для индексации суммы взысканной решением суда от " ... ", считает, что индексация присужденных денежных сумм может быть произведена только после полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст.208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от " ... " с ПАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства в общем размере " ... ".

Решение суда было исполнено " ... "

Доводы частной жалобы о том, что в индексации должно быть отказано в полном объеме, учитывая отсутствие вины в невыплате взысканной денежной суммы до " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку индексация взысканной суммы не зависит от вины должника и не является мерой ответственности, а направлена на поддержание покупательской способности взысканных сумм.

При этом неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, нехватка же средств не может служить оправданием неисполнения судебного решения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы денежных средств, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения при рассмотрении спора в суде.

Задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доводы частной жалобы о том, что в индексации должно быть отказано в полном объеме, учитывая отсутствие вины в невыплате взысканной денежной суммы до " ... "., не могут быть приняты во внимание, поскольку индексация взысканной суммы не зависит от вины должника и не является мерой ответственности, а направлена на поддержание покупательской способности взысканных сумм.

Произведенный судом первой инстанции расчет индексации является верным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности - Инешиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи