Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-28240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волобуева А.В. по доверенности - Хантер Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев А.В. обратился в суд с иском к Мазыкиной В.В. о взыскании процентов в размере " ... ", указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года с Мазыкиной В.В. в пользу Волобуева А.В. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости части передаваемых строений от стоимости идеальных долей в размере " ... " и за отклонение стоимости передаваемого земельного участка от стоимости идеальных долей в размере " ... ", а всего " ... ". Мазыкиной В.В. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.05. 2014 года не исполнялось в течении " ... ". Волобуев А.В. вынужден обратиться в суд с иском о взыскании процентов в период с " ... " по " ... " год, сумма процентов составляет " ... ".

Ответчик Мазыкина В.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Климову Ю.А., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 июля 2016 года в удовлетворении иска Волобуева Александра Васильевича к Мазыкиной Валентине Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". за период с " ... " по " ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волобуева А.В. по доверенности - Хантер Н.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " должником Мазыкиной В.В. обязательства перед взыскателем Волобуевым А.В. о взыскании денежной суммы в размере " ... ", которая была взыскана по апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были исполнены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2016г. взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда денежная сумма была проиндексирована в порядке ст.208 ГПК РФ, и с ответчика в пользу истца взыскано " ... "

Таким образом, истец реализовал право на получение индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, в связи с чем, он имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части непокрытой размером индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов в государстве в силу положений ст. 15 ГК РФ являются инфляционными убытками, механизм возмещения которых предусмотрен ст.208 ГПК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ имеют иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, в силу положений п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что за период с " ... " по " ... " истец возместил свои инфляционные убытки по определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2016 г.

Из содержания определения суда видно, что за период с " ... " по " ... " г. ему взыскано " ... "., за этот же период истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Поскольку требуемая сумма не превышает ранее взысканной суммы индексации, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волобуева А.В. по доверенности - Хантер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "