Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Печенкиной " Ф.И.О. "9 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкина " Ф.И.О. "10 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указав, что указанным решением суда удовлетворены требования Савиной " Ф.И.О. "11. Вместе с тем? она не была извещена как заинтересованное лицо и не поставлена в известность о дате рассмотрения дела судом, несмотря на то, что администрации города Сочи и Савиной " Ф.И.О. "12 было известно о нарушении ее прав самовольным строением с начала строительства.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года заявление Печенкиной " Ф.И.О. "13 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения от " ... ", возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Печенкиной " Ф.И.О. "14 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением, содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 и часть 1 статьи 376 которого, равно как и статья 394, прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном, кассационном порядке, а также требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применив аналогию закона) обоснованно указал, что заявитель не относится к категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом при вынесении судебного постановления вопрос о правах и обязанностях Печенкиной " Ф.И.О. "15, не разрешался.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возврате заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильным, основанным на нормах процессуального права.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Печенкиной " Ф.И.О. "16 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -