Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-28322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Городничева А.Ф. на определение Тихорецкого городского суда от 26.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого городского суда " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", иск Маркина М.А. удовлетворен: в собственность Маркина М.М. выделен в натуре в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м., согласно чертежу границ, изготовленному кадастровым инженером Обыденовым А.В.; прекращено за Маркиным М.А. право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "; погашена запись регистрации права общей долевой собственности Маркина М.А. на 1/3 долю земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... " государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... ".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Городничева А.Ф. на решение Тихорецкого городского суда 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Тихорецкого городского суда от 26.07.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Городничева А.Ф. о разъяснении решения Тихорецкого городского суда 05.11.2015 г.

В частной жалобе Городничев А.Ф. просит определение суда от 26.07.2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Пелых М.В. по доверенности Маяков М.Н., представитель Маркина М.А. по доверенности Гончаров Р.Г. просят определение суда от 05.11.2015 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Городничев А.Ф. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Между тем, указанный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая приведенные требования процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к разъяснению решения Тихорецкого городского суда 05.11.2015 г. и правомерно отказал в удовлетворении заявления Городничева А.Ф.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Городничева А.Ф. и к отмене определения Тихорецкого городского суда от 26.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда от 26.07.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Городничева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: