Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28346/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Бендюка А.К.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бициевой Т.В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бициева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автосалон N1" о взыскании " ... " руб. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Курганинского районного суда от 23.09.2015 г. с нее в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному обязательству от " ... " в размере " ... " руб., включая проценты и пеню, обращено взыскание на автомобиль БМВ. " ... " в отношении нее возбуждено уголовное дело по " ... ". Из постановления ей стало известно, что кредитные средства в сумме " ... " руб. поступили на расчетный счет ответчика, но автомобиль BMW X6 она не покупала и в залог его не передавала. Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении истицы по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный Банк".

В частной жалобе истица просит отменить определение, так как суд необоснованно приостановил производство по делу; не учел, что требования предъявлены к юридическому лицу - Автосалону, который получил денежные средства на основании кредитного договора, который она заключила с Банком. Кредитный договор действует, с нее взыскана задолженность по нему, а денежные средства удерживаются ответчиком.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В определении о приостановлении производства по делу суд сослался на постановление следователя от " ... " о возбуждении уголовного дела по " ... " в отношении Бициевой Т.В. по факту мошеннических действий в отношении ПАО "Балтинвест-Банк" с автомобилем BMW X6, который является предметом спора в настоящем уголовном деле.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств ответчика перед истцом по делу, если таковые возникли.

По настоящему делу предметом иска являются денежные средства, перечисленные банком за автомобиль по кредитному договору, заключенному между банком и Бициевой Т.В., которые Бициева Т.В. просит взыскать с автосалона. Факт возбуждения уголовного дела не является препятствием к рассмотрению настоящего дела о взыскании денежных средств. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств физических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз.5 ст.215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи