Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирка И.И. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирка И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора от 16 мая 2014 года, признании пунктов кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор на сумму " ... " рублей. 19 августа 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес банка для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных условиях. Истец считает, что ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, ущемив права истца. Действиями ответчика истцу также причинен и моральный вред.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Мирка И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мирка И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2014 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и Мирка И.И. был заключен кредитный договор на сумму " ... ".

Из заявления Мирка И.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что при заключении договора он был ознакомлен и согласился с условиями предоставления международной расчетной банковской карты, о чем свидетельствует подпись истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении указанного кредитного договора Мирка И.И. располагал информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Обязательства при выдаче суммы кредита банком исполнены надлежащим образом, истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что при заключении кредитного договора 16 мая 2014 года до заемщика была доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. Также до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита.

В то же время, суду истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора Мирка И.И. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Судом достоверно установлено, что Мирка И.И. как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без принуждения, заключил с ответчиком кредитный договор, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его существенными условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами кредитный договор от 16 мая 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 16 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Вследствие того, что факт нарушения ПАО Банк "ТРАСТ" прав потребителя Мирка И.И., причинения ему морального вреда не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирка И.И. о признании незаконным безакцептного списания денежных средств со счета истца, поскольку условиями кредитного договора от 16 мая 2014 года установлено и достигнуто соглашение о безакцептном списании комиссии за начисление денежных средств на счет клиента, при увеличении сумм кредита/предоставлении нового кредита, то есть указанное списание будет происходить только в случае, если истец будет увеличивать сумму кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, истец при заключении договора был ознакомлен с установленными банком условиями и согласился с ними.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мирка И.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: