Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-28402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда " ... " от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "3 обратились в райсуд с иском к администрации муниципального образования (АМО) " ... " о признании права на приватизацию квартиры, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: " ... ", по 1/3 доле, за каждым из них.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " заявление истцов полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "7, просит отменить решение райсуда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "8, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, по доверенности " Ф.И.О. "9, считающую решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от " ... " " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, имеют право с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом того, что истцы ранее никогда не участвовали в приватизации жилого помещения, и не реализовали предоставленное им Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на передачу бесплатно в собственность спорной квартиры суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно представленному в материалах дела договора аренды жилого помещения - спорной квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", " ... " от " ... ", заключенным с ОАО "Кубаньтекс" " ... ", арендатором указанного жилого помещения является " Ф.И.О. "1.

Решением Советского районного суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу, за " Ф.И.О. "1 признано право пользования квартирой " ... ", общей площадью 46,6 кв.м, жилой 25,8 кв.м, дома 10/1 по " ... " в соответствии с договором жилищного найма. Также указанным решением признано право собственности ОАО "Кубаньтекс" на указанное жилое помещение.

В соответствии с решением суда государственная регистрация ОАО "Кубаньтекс", которое являлось собственником спорного жилого помещения, " ... " прекращена, в связи с самоликвидацией общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки лицевого счета, в квартире зарегистрированы: наниматель " Ф.И.О. "1 - с " ... ", истец " Ф.И.О. "2 - с " ... ", и ее несовершеннолетний сын " Ф.И.О. "3 - с " ... ".

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом муниципальной собственности и городских земель АМО " ... ", в справке " ... ".49, после ликвидации ОАО "Кубаньтекс", в собственность муниципального образования " ... " был принят жилой дом " ... ", по " ... ", в " ... ", за исключением квартир N " ... ", 35, 58, 65. Сведениями о принадлежности спорной квартиры " ... " в настоящее время Департамент не располагает, из чего следует вывод, что определить балансовую принадлежность квартиры в настоящее время невозможно.

ОАО "Кубаньтекс", предоставившее нанимателю квартиру, на балансе которого квартира находилась, в настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2016г.

Таким образом у суда отсутствуют сведения о том, кому перешло право собственности на спорное жилое помещение после ликвидации ОАО "Кубаньтекс".

Поскольку спорная квартира " ... ", дома 10/1, по " ... ", КВО, " ... " не является собственностью муниципального образования " ... ", а также собственностью Российской Федерации, то у истца отсутствует право на приобретение указанного жилого помещения в порядке приватизации, в силу действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, что привело вынесению решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с достоверностью и обоснованностью, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение Советского районного суда " ... " от " ... " и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "3 о признании права общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве общедолевой собственности за каждым из них - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: