Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бабаяну Давиду Мартыновичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Бабаяна Давида Мартыновича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась с исковым заявлением к Бабаяну Д.М. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, металлический каркас на ленточном фундаменте, площадью застройки " ... " кв.м. каждый, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", почтовое отделение 56, ссылаясь на то, что данное строение возведено без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, таким образом, указанное строение является объектом самовольного строительства и подлежит сносу, в связи с чем, администрация обратилась с данным иском

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " исковые требования администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд постановилснести возведенный объект строительства, площадью застройки " ... " кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", почтовое отделение 56. Расходы по сносу самовольно возведенного объекта строительства, площадью застройки " ... " кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым " ... " площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", почтовое отделение 56, возложены на ответчика Бабаяна Д.М.

В апелляционной жалобе Бабаян Д.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная строительно-техническая экспертиза от " ... ", согласно которой спорная постройка не является объектом капительного строительства, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бабаяна Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабаяну Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., из земель населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, кафе, площадью не более 150 кв.м. и объектов вспомогательного назначения, по адресу: " ... ", почтовое отделение 56, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства " ... " от " ... " Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования " ... ", усматривается, что на земельном участке по адресу: " ... ", почтовое отделение, 56 находится объект незавершенного строительства металлический каркас на ленточном фундаменте, площадью застройки " ... " кв.м.

При проведении проверки, выявлены нарушения действующих на территории муниципального образования " ... " правил землепользования и застройки на земельном участке, а именно: объект возведен без разрешительной документации с нарушением предельных параметров застройки.

Из градостроительного плана земельного участка N " ... " следует, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", почтовое отделение, 56, предназначается для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, кафе, площадью не более 150 кв.м. и объектов вспомогательного назначения.

Между тем, спорный объект возведён без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство с нарушением предельных параметров разрешённого строительства, а именно: отступ от объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет 0,36 м., вместо положенного 1 м.; отступ от объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования 0,61 м. вместо положенного 5 метрового отступа.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... " специалистом отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования " ... ".

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в статье 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении от " ... " " ... "-О-П.

Судом первой инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке не выдавалась.

Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что объект строительства отвечает признакам самовольного, установленным статьей 222 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... " к Бабаяну Д.М. о сносе постройки.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о не принятии во внимание судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", поскольку на данном этапе возведения и эксплуатации постройки наличие либо отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан установить не представляется возможным.

Доводы жалобы, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком разрешенной площади постройки установлен надлежащими доказательствами, в то время как доказательства обращения Бабаяна Д.М. в администрацию за разрешением не представлены.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: