Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яник Г.И. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Касса взаимопомощи Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к Яник Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22 мая 2014 года стороны по настоящему делу заключили договор, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 24 июня 2014 года с начислением 255,5 % годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа от 22 мая 2014 года и расходным кассовым ордером от 22 мая 2014 года. По окончании срока возврата займа Яник Г.И. свои обязательства по договору займа не исполнила, заем в размере " ... " рублей и проценты на сумму займа не вернула, в связи с чем истец обратился в суд. 13 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края был вынесен судебный приказ на взыскание с Яник Г.И. задолженности по договору займа, однако данный судебный приказ был отменен 05 декабря 2014 года по заявлению заемщика. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила " ... " рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года исковые требования ООО "Касса взаимопомощи Юг" удовлетворены: суд взыскал с Яник Г.И. задолженность по договору займа от 22 мая 2014 года в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Яник Г.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 22 мая 2014 года в соответствии с действующим законодательством сумму, которая не может превышать размер полученной на руки суммы больше, чем в четыре раза. Также ссылается на свое тяжелое материальное положение. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года Яник Г.И. заключила с ООО "Касса взаимопомощи Юг" договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 24 июня 2014 года с начислением 255,5 % годовых от суммы займа, что подтверждается договором потребительского займа от 22 мая 2014 года и расходным кассовым ордером от 22 мая 2014 года.

По условиям договора займа от 22 мая 2014 года заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа Яник Г.И. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7 договора займа, заключенного сторонами, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Касса взаимопомощи Юг" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22 мая 2014 года в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств уплаты им задолженности по договору займа, а также об ухудшении материального положения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение материального положения ответчика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств.

Ответчик является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности ею суду не представлено.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Касса взаимопомощи Юг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения либо отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: