Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.,

при секретаре Зуеве М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Долматовой Е.Н. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк Николай Никифорович обратился в суд с заявлением к Долматовой Елене Николаевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании Мартынюк Н.Н. и его представитель А., поддержали заявленные требования, пояснили, что решением Славянского районного суда от 17 декабря 2015года по гражданскому делу " ... " удовлетворены исковые требования Мартынюк Н.Н. к Долматовой Е.Н., Венжега В.А. о признании сделки недействительной. 14 апреля 2016 года судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долматовой Е.Н. - без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель Мартынюк Н.Н. - А. на основании заключенного соглашения на оказание юридических услуг от " ... ". Согласно квитанции серии ЛХ " ... " от " ... " Мартынюк Н.Н. внес в кассу адвокатского кабинета сумму в размере " ... "., участие в апелляционной инстанции оплатил отдельно в сумме " ... ".

В судебное заседание Долматова Е.Н. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате судебного заседания, в поступившем в суд возражении на данное заявление просила суд отказать Мартынюк Н.Н. во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., поскольку, представитель истца по доверенности А., принимала участие лишь в суде первой инстанции.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Долматовой Е.Н. в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В частной жалобе ответчик Долматова Е.Н. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. Указав, что представителем по доверенности было подано заявление о переносе судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, ввиду необъективности, судья Р. не могла рассматривать дело с ее участием, в решении суда не значиться представитель А., в квитанции отсутствует расшифровка подписи Мартынюк Н.Н., суд не исследовал данные доказательства.

В возражениях на частную жалобу представитель Мартынюка Н.Н. по доверенности А. просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт оплаты судебных расходов в суде не оспаривался, в судебном заседании истец подтвердила понесенные расходы на представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Долматовой Е.Н. по доверенности В. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. N 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу " ... " удовлетворены исковые требования Мартынюк Н.Н. к Долматовой Е.Н., Венжега В.А. о признании сделки недействительной.

" ... " судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долматовой Е.Н. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что Мартынюк Н.Н. понес расходы, связанные с юридическими услугами на сумму в размере " ... ".

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Долматовой Е.Н. в пользу М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя с " ... " до " ... "

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Долматовой Е.Н. удовлетворить частично.

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года изменить.

Снизить размер взысканных с Долматовой Елены Николаевны в пользу Мартынюк Николаю Никифоровича судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя с " ... " до " ... ".

Председательствующий:

Судьи: