Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-28539/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зименко Г.А., Фроловой О.Ф., Хубанова Е.А., Черновой Н.Г. на определение Динского районного суда от 31 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименко Г.А., Фролова О.Ф., Хубанов Е.А., Чернова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (МПК) о выделе доли из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в 1-8 км от ориентира " ... ". Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков с целью выдела их доли общей площадью 221 га. Единственный собственник доли ООО "Васюринский МПК" возражает против выдела.

Определением Динского районного суда от 31 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, так как они имеют право на обращение с иском о выделе доли. Они сами определяют предмет иска. Оставление судом заявления без движения не основано на законе и препятствует им в судебной защите.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление о выделе земельной доли, судья сослался на ст.ст.13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указав, что суд может рассматривать споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Истцам был предоставлен срок для уточнения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Обязанность уточнения исковых требований указанные статьи не содержат.

Уточнение исковых требований, фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела предусмотрено ст.ст.148.149 ГПК РФ в стадии подготовки дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 31 августа 2016 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи