Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-28572/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В.Г. - представителя истцов на решение Динского районного суда от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Д.П. и Савина Т.П в лице представителя Козлова В.Г. обратились в суд с иском к Ольшанской Т.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование требований ссылались на то, что их бабушка " Ф.И.О. "7 являлась собственником 1/4 доли домовладения. Постановлением главы администрации Динского сельского округа от " ... " ее опекуном был назначен Ефименко Д.П. " ... ". " ... " " Ф.И.О. "7 умерла. Они, истцы, являются наследниками ее имущества. Им стало известно, что " ... " между " Ф.И.О. "7 и Ольшанской Т.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор заключен без согласия опекуна, при заключении договора бабушка находилась в болезненном состоянии после " ... ". В силу своего возраста она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Динского районного суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применены нормы материального права, не учтены положения ст.601 ГК РФ и его доводы в судебном заседании. Заключение экспертов не является доказательством дееспособности " Ф.И.О. "7 Ссылается на ненадлежащую организацию работы суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Козлова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между " Ф.И.О. "7 и Ольшанской Т.А. " ... " был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому " Ф.И.О. "7 передала Ольшанской Т.А. принадлежащую ей на праве общедолевой собственности 1/4 долю домовладения " ... ", общей площадью 144,1 кв.м, Ольшанская Т.А. обязалась предоставлять ей уход, содержание питание, одежду и сохранение права пожизненного проживания.

Договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами, произведена его государственная регистрация.

Изложенные в жалобе доводы представителя истцов судом проверялись. Была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой не представилось возможным сделать вывод о том, могла ли " Ф.И.О. "7 отдавать отчет своим действиям в период с 01 по " ... ", так как врачами-психиатрами не наблюдалась, в представленной медицинской документации ее психическое состояние не отражено. Возраст " Ф.И.О. "7 ( " ... ") сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылка истцов на то, что договор пожизненного содержания не мог быть заключен без согласия опекуна, обоснованно не признана судом как основание для признания этого договора недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Ефименко Д.П. в 2000 году был назначен опекуном, но в 2003 году выехал в Ленинградскую область, за его бабушкой ухаживала Ольшанская Т.А., что подтверждено актом руководителя ТОС " ... " и соседями: " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 Акт заверен заместителем главы администрации Динского сельского поселения.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

" Ф.И.О. "7 являлась собственником 1/4 домовладения и вправе была в соответствии со ст. 601 ГК РФ передать свою собственность по договору пожизненного содержания. Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 601 ГК РФ можно передать только весь дом, а не долю, основаны на неправильном толковании закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи