Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-28629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Савицкой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "4 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд взыскал солидарно с " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 в пользу МахонинойА.В. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 82425 рублей 50 копеек.

Суд взыскал солидарно с " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 в бюджет муниципального образования " ... " Краснодарского края государственную пошлину в размере 2672 рубля 77 копеек.

Суд так же указал в решении, что при отсутствии у несовершеннолетнего " Ф.И.О. "1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью " Ф.И.О. "2 до достижения им восемнадцатилетнего возраста либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "4 просит решение суда изменить в части взыскания суммы возмещения вреда причиненного преступлением, взыскав сумму в размере 97749,5 рублей, с учетом причиненных убытков, так как суд необоснованно снизил сумму материального возмещения, так как все ее расходы подтверждаются чеками. Кроме того, " Ф.И.О. "2 должна нести солидарную ответственность со своим несовершеннолетним сыном " Ф.И.О. "1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Тимашевским районным судом вынесен приговор в отношении " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи из магазина "Империя". Потерпевшей по уголовному делу признана " Ф.И.О. "4, которой причинен значительный имущественный ущерб в размере 77225,5 рублей. Приговор вступил в законную силу " ... ".

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правильно указал в решении, что доказывания факта причинения " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 имущественного вреда " Ф.И.О. "4 не требуется. При этом размер указанного вреда установлен вступившим в силу приговором суда, в связи с чем, доводы истца об уточнении стоимости похищенного, в том числе мобильного телефона и видеорегистратора, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения деликта, иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным (уничтоженным, похищенным), неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма причиненного имущественного ущерба в размере 77225,5 рублей и 5200 рублей, которые истец затратила на ремонт окна, которое виновные повредили при незаконном проникновении в помещение магазина, а всего на сумму 82425,5 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В п. 2 данной статьи закона закреплено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

" Ф.И.О. "1, как на момент совершения преступления, так как и на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу является несовершеннолетним в возрасте 17 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью " Ф.И.О. "2

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что " Ф.И.О. "4 причинен вред действиями, которые нарушили её имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при хищении имущества, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал ее с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2672,77 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: