Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-28635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, на решение Советского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в райсуд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 с иском об установлении юридического факта принятия наследства после смерти супруга " Ф.И.О. "5, о признании за нею право собственности на автомобиль DAEWOO NEXIA VIN " ... ", 1996 г. выпуска, регистрационный номер Е 151 УК 93, и взыскать с нее в пользу несовершеннолетних детей денежную компенсацию за принадлежащую каждому по праву наследования 1/6 долю автомобиля. Указала, что 24.07.2016г. умер ее муж " Ф.И.О. "5, после смерти которого осталось вышеуказанное движимое имущество, наследниками первой очереди является она и двое их несовершеннолетних детей. В силу юридической неграмотности, она обратилась к нотариусу за реализацией наследственных прав, по истечении предусмотренного законом срока для вступления в наследство, но поскольку проживала с детьми вместе с мужем на день его смерти, а после вступила во владение наследственным имуществом, полагает, что приняла наследство фактически. Просила признать за ней право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль с учетом супружеской доли, а за детьми по 1/6 доле. Поскольку дети являются несовершеннолетними и не смогут пользоваться автомобилем, просит взыскать с нее денежную компенсацию за данные доли в пользу детей.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования (АМО) " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, полагающей, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что 24.07.2015г. умер " Ф.И.О. "5, который при жизни являлся собственником автомобиля DAEWOO NEXIA VIN " ... ", 1996 г. выпуска, регистрационный номер Е 151 УК 93.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На момент смерти наследодателя наследниками первой очереди являлись: супруга " Ф.И.О. "1; несовершеннолетние дети " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7.

Истица после смерти супруга не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в том числе в интересах детей в установленный законом срок, полагая, что, вступив во владение принадлежащим мужу имуществом, приняла наследство фактически.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В материалах дела имеется справка из нотариальной палаты Краснодарского края, из которой следует, что наследственное дело после смерти " Ф.И.О. "5 не заводилось.

Согласно справке, выданной ООО "ГУК - Краснодар", " Ф.И.О. "5 с мая 1998г. по 24.07.2015г. проживал по адресу: " ... " женой " Ф.И.О. "1 и детьми, а в настоящее время проживают наследники.

Таким образом, судом установлено, что после смерти мужа, истица осуществляет владение принадлежавшим ему автомобилем в полном объеме, несет расходы, связанные с его содержанием.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что " Ф.И.О. "1 и несовершеннолетние " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 приняли наследство после смерти " Ф.И.О. "9, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен на имя " Ф.И.О. "5 27.07.2011г..

Принимая во внимания, что брак между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "5 заключен 17.08.2001г., соответственно вышеназванный автомобиль приобретен ими в период брака.

Таким образом, с учетом супружеской доли, доля истицы в праве собственности на автомобиль составляет 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/6 в порядке наследования по закону), доля " Ф.И.О. "7 - 1/6 доля и " Ф.И.О. "8 -1/6 доля.

Рассматривая требования о взыскании с истицы денежной компенсации в пользу несовершеннолетних сыновей за принадлежащие им доли, суд правомерно посчитал необходимым в их удовлетворении отказать и признать за наследниками право общей долевой собственности на автомобиль. При удовлетворении требования, " Ф.И.О. "1, она как законный представитель своих сыновей окажется в одном лице и должником и взыскателем, что законом не предусмотрено.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: