Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кропот М.Н. на решение Тимашевского районного суда от 11.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кропот М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Кропот М.Н. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 109000 руб. под 22,1 % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в течение 60 месяцев. Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон сумму. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на " ... " составил 107 296 руб. 13 коп., в т.ч. задолженность по возврату суммы кредита в размере 84 982 руб. 02 коп.; задолженность по процентам на сумму кредита в размере 11 046 руб. 88 коп.; задолженность по уплате неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 11 267 руб. 23 коп. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем расторжения кредитного договора " ... " от " ... ", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кропот М.Н.; взыскания с Кропот М.Н. задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 107 296 руб. 13 коп. Наряду с этим, ответчик обязан возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6000 руб.

Решением Тимашевского районного суда от 11.08.2016 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кропот М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кропот М.Н. указывает в апелляционной жалобе, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вследствие указанного процессуального нарушения Кропот М.Н. была лишена возможности реализовать процессуальные права, принадлежащие ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе представить свои возражения относительно заявленных требований о взыскании неустойки и ходатайствовать о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Принимая во внимание указанные положения Кодекса, а также учитывая имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения ответчику (л.д. 41), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Кропот М.Н. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... " (копия на л.д. 12-14), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб. под " ... " % годовых на условия возврата кредита и уплаты причитающихся процентов на срок 60 месяцев.

Из содержания представленных ПАО "Сбербанк России" расчетов и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов на нее, а также уплате предусмотренной соглашением сторон неустойки в размере 11 267 руб. 23 коп. Общий размер задолженности по указанным денежным обязательствам составляет 107 296 руб. 13 коп.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неустойка явно несоразмерна, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, удовлетворив требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО "Сбербанк России" и присудил с ответчика соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кропот М.Н. и к отмене решения Тимашевского районного суда от 11.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 11.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропот М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: