Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С.., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Глушнева А.В., Глушневой И.В. на решение Тимашевского районного суда от 27.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ИП Глушневу А.В., Глушневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на залоговое имущество. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и ИП Глушневым А.В. в качестве заемщика был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на срок до " ... " В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Глушневой И.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства физического лица " ... ", в силу которого соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП Глушневым А.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и ИП Глушневым А.В. в качестве заемщика был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3400 000 руб. под 16,99 % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на срок до " ... " В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Глушневой И.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства физического лица " ... ", в силу которого соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ИП Глушневым А.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и ИП Глушневым А.В. в качестве заемщика был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3380 000 руб. под " ... " % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на срок до " ... " В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Глушневой И.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства физического лица " ... "П01, в силу которого соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ИП Глушневым А.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и ИП Глушневым А.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2500 000 руб. под " ... " % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на срок до " ... " В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Глушневой И.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства физического лица " ... ", в силу которого соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ИП Глушневым А.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и ИП Глушневым А.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 460 000 руб. под 19,5 % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на срок до " ... " В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Глушневой И.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства физического лица " ... ", в силу которого соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ИП Глушневым А.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кредитор свои обязательства по указанным договором выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика обусловленные соглашением сторон суммы. Кроме того, " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве залогодержателя и ИП Глушневым А.В. в качестве залогодателя был заключен договор ипотеки " ... "-и, согласно которому залогодатель в обеспечение требования залогодержателя по кредитному договору передал последнему в залог одноэтажное здание мастерская с пристройками литер "А, а, а1" площадью " ... " кв.м., залоговой стоимостью 750750 руб.; земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " Краснодарского края, залоговой стоимостью 4156750 руб.; земельный участок, площадью 341 кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " Краснодарского края, залоговой стоимостью 845000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением " ... " к договору ипотеки " ... "-и, заключенного " ... " заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП Глушневым А.В., сторонами дополнен предмет залога - здание, площадью " ... " кв.м. (назначение: нежилое здание) по " ... " Краснодарского края, залоговой стоимостью 2217000 руб. " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве залогодержателя и ИП Глушневым А.В. в качестве залогодателей был заключен договор ипотеки " ... ", согласно которому залогодатель в обеспечение требования залогодержателя по кредитному договору передал последнему в залог здание, площадью " ... " кв.м. (назначение: жилой дом), залоговой стоимостью 2999250 руб.; земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", по " ... " Краснодарского края; залоговой стоимостью 4156750 руб.; земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " Краснодарского края. " ... " между ПАО "Сбербанк России" в качестве залогодержателя и ИП Глушневым А.В. в качестве залогодателей был заключен договор ипотеки " ... ", согласно которому залогодатель в обеспечение требования залогодержателя по кредитному договору передал последнему в залог здание, площадью " ... " кв.м. (назначение: нежилое здание) по " ... ", залоговой стоимостью 2217 000 руб.; земельного участка, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", по " ... " Краснодарского края, залоговой стоимостью 539400 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату соответствующих кредитов и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой составил 12525 111 руб. 12 коп. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем взыскания с соответчиков солидарно задолженности по возврату суммы кредитов и уплате причитающихся процентов по указанным кредитным договорам в размере 12525 111 руб. 12 коп.; путем обращения взыскания на соответствующее залоговое имущество. Наряду с этим, соответчики обязаны возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 78000 руб.

Решением Тимашевского районного суда от 27.07.2016 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Глушнев А.В., Глушнева И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Филиппов А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил предъявленный к соответчиком иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Портного А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ИП Глушнев А.В., Глушнева И.В. указывают в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления ответчика о принятии встречного иска.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из протокола судебного заседания от 15.07.2016 года (л.д. 172-174), следует, что судом отказано в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В апелляционной жалобе ИП Глушнев А.В., Глушнева И.В. также ссылается, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного ПАО "Сбербанк России" иска в части взыскания с соответчиков неустойки.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания представленных представителем ПАО "Сбербанк России" расчетов и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором образовалась задолженность по возврату указанной суммы кредита " ... " от " ... " в размере 4847000 руб, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредитом в размере 20 002 руб. 53 коп.; кредитному договору " ... " от " ... " в размере 2959 700 руб., неустойка - 21782 руб. 10 коп.; по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 2 942500 руб., неустойка - 21055 руб. 98 коп.; по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 934598 руб. 79 коп.; неустойка - 34555 руб. 57 коп.; по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 221284 руб. 09 коп.; неустойка - 5511 руб. 67 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неустойка явно несоразмерна, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, удовлетворив требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО "Сбербанк России" и присудил с соответчиков соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ИП Глушнева А.В., Глушневой И.В. и к отмене решения Тимашевского районного суда от 27.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 27.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Глушнева А.В., Глушневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: