Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "5 на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "5 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "7 сумму долга по договору займа в размере 2088000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 640 рублей, а всего взысканию подлежит: 2116 640 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить в части, а именно снизить сумму долга и судебные расходы, указывая на то, что истец, для произведения расчета, с учетом проживания ответчика в " ... " представил ответчику реквизиты карточки СБ РФ и пояснил, что она должна буду переводить на эту карту денежные средства, в счет погашения долга. За период с " ... " по " ... " ответчиком было перечислено на расчетный счет, указанный истцом - 348000 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, а именно выпиской СБ РФ из лицевого счета держателя карты " Ф.И.О. "5 Данная выписка была предоставлена ответчику " ... " по ее заявлению. Однако из выписки она узнала, что держателем карты является сын истца " Ф.И.О. "6, с которым у нее нет каких-либо денежных обязательств, данный факт не отрицается как истцом, так и ответчиком.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, заслушав ответчика " Ф.И.О. "5, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что сторонами, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа.

Истцом " Ф.И.О. "7, в подтверждение передачи ответчику денежных средств, представлена расписка от " ... " на денежную сумму в размере 2088000 рублей, которую, исходя из ее содержания, ответчик обязался вернуть частями: 300 000 рублей не позднее " ... ", а 1788000 рублей не позднее " ... " Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, ответчиком принятые на себя обязательства по погашению займа, в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ, не выполняются, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 314,ст.ст. 309, 310 ГК РФ и правильно указал в решении, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, согласно квитанций от 05 и " ... " истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20 140 рублей. Согласно копии квитанции от " ... " истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил 30000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на оказание юридических услуг, суд правильно руководствовался требованиями объективности и разумности, а так же принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела, и обоснованно признал расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными, снизив указанную истцом сумму по их оплате, до 10000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же руководствуясь ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "7 сумму долга по договору займа в размере 2088 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 640 рублей, а всего - 2 116 640 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть долга была переведена ею на счет в банке на имя сына истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, и ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, такового не доказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: