Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федюшкиной Л.П. на решение Тимашевского районного суда от 07.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюшкина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (далее также - ООО "Домашние деньги") о расторжении договора займа; о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между ООО "Домашние деньги" в качестве кредитора и Федюшкиной Л.П. в качестве заемщика был заключен договор займа " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20000 руб. на срок 26 недель, а заемщик - возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Однако, в указанном договоре ответчик не представил полную информацию об услуге, предоставляемой заемщику, что является нарушением подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предоставлении займа договор должен содержать информацию по размеру займа, полную сумму, подлежащую выплате заемщиком и график погашения этой суммы, указанный договор этих обязательных требований не содержит; на момент заключения договора займа заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". " ... " истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении копии договора займа " ... " от " ... ", полную историю всех погашений заемщика по договору займа, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); о расторжении договора займа " ... " от " ... ", однако до настоящего времени от исполнения указанной обязанности ответчик уклоняется. Указанные действия ответчика являются существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем последний подлежит расторжению. Наряду с этим с ответчика подлежит взысканию 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда от 07.07.2016 г. в удовлетворении иска Федюшкиной Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Федюшкина Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к ООО "Домашние деньги" иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Федюшкина Л.П. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного Федюшкиной Л.П. к ООО "Домашние деньги" иска.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан состоятельным.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания пункта 2 той же статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, невыполнения им законных требований заемщика о предоставлении информации, а также изменения обстоятельств, признаваемого существенным в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Федюшкиной Л.П. и к отмене о решения Тимашевского районного суда от 07.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 07.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: