Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-28721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края в составе: председательствующей " Ф.И.О. "11,

судей: " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "10, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... " " Ф.И.О. "4 и представителя администрации Адлерского внутригородского района " ... "ёва Е.В. на решение Адлерского районного суда " ... " от " ... ",

установила:

Истец " Ф.И.О. "9 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "8 о признании заключенным договора уступки права аренды земельного участка; переводе прав и обязанностей по договору аренды и признании заключённым договора аренды земельного участка на срок действия разрешения на строительства, до " ... ".

В обосновании требований истец указал на то, что " Ф.И.О. "8, являясь арендатором земельного участка площадью 680 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов в городе " ... " в районе села Веселое, участок " ... ", с кадастровым номером " ... "; " ... ", через представителя по доверенности, заключила предварительный договор уступки прав аренды данного земельного участка, получив 3 млн. руб.; " ... " администрацией " ... " города-курорта Сочи ответчице выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Решением суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "9 удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу судебного постановления, представитель администрации Адлерского внутригородского района " ... "ёв Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представителем администрации " ... " " Ф.И.О. "4 в апелляционной жалобе на данное судебное постановление также ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в силу из незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации " ... " и Адлерского внутригородского района " ... "ёстов П.А. настаивал на удовлетворении требований апелляционных жалоб.

Представитель ответчицы " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "5 высказал аналогичную с Перекрёстовым П.А. позицию, настаивая на отмену судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

" Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "7 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки данные лица не представили, судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и проверив заявленные ими доводы, суд усматривает основания отмены постановленного по делу судебного решения.

Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок предоставлен " Ф.И.О. "8 Главой администрации " ... " по договору аренды " ... " от " ... " сроком на 5 лет, который " ... " предоставлен ей на новый срок, до " ... ", для строительства и обеспечения эксплуатации жилого дома.

" ... " " Ф.И.О. "8 выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, на срок до " ... ".

В дальнейшем, " ... " " Ф.И.О. "9 и представителем " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "7, действовавшей на основании доверенности от " ... ", заключен предварительный договор возмездной уступки прав аренды земельного участка, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного в городе Сочи, " ... " в районе села Веселое, участок " ... ". На основании п.2.2 расчёт сторон будет произведён при подписании основного договора.

В силу вышеизложенного суд пришёл к выводам о наличии у " Ф.И.О. "8 права аренды на земельный участок, с возможностью его дальнейшей пролонгации, поскольку она продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора (ст.610 ГК РФ); наличия полномочий у " Ф.И.О. "8 на передачу права аренды третьему лицу (ч.5 ст.22 ЗК РФ); действительность договора уступки прав аренды земельного участка, в силу надлежащих полномочий представителя и добросовестного его исполнения получателем прав; необоснованного уклонения ответчицы обязательства в части передачи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным: принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

К рассматриваемому правоотношению судом не обоснованно не применена ч.5 ст.22 ЗК РФ, в силу которой арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка, без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, п.5.1 договора аренды земельного участка от " ... " " Ф.И.О. "8 собственником установлено ограничение, в силу которого у арендатора исключены полномочия в части распоряжения правом аренды в пользу третьего лица.

Данное существенное обстоятельство не принято судом во внимание и ему не дана должная правовая оценка, которое прямо указывает на порочность заключённого договора уступки права аренды.

На основании ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в частности в силу ст.610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно п.8.4 данного договора установлено существенное условие, на основании которого данный договор аренды не подлежит дальнейшей пролонгации.

Данное существенное обстоятельство, не принятое судом во внимание, исключает правовые последствия, вытекающие из арендных отношений " Ф.И.О. "8, выходящих за рамки действия договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Данные требования закона судом первой инстанции проигнорированы на основании чего осталось без надлежащей правовой оценки нарушение представителем " Ф.И.О. "7 полномочий установленных доверенностью, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального круга " Ф.И.О. "6 от " ... ", в силу которой доверитель " Ф.И.О. "8 уполномочила её на продажу находящегося у неё в аренде спорного земельного участка, что противоречит требованиям ч.2 ст.209 ГК РФ и ничтожно с момента оформления доверенности.

Нарушения вышеуказанных требований закона, на основании ч.1 ст.166 ГК РФ определяют недействительность сделки, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Данные требования закона указывают на ничтожность договора уступки права аренды земельного участка от " ... ".

Также, в нарушение ст.429 ГК РФ судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наступлении правовых последствий, в части перехода права аренды на землю, на основании предварительного договора, поскольку по правовому содержанию данной статьи предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не имущественное обязательство в отношении недвижимого имущества, что прямо установлено п.1.1 предварительного договора от " ... ", исследованного в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суду следовало учесть то, что на основании ч.1 ст.425 ГК РФ правовые последствия влекущие возникновение имущественных прав у " Ф.И.О. "9 могут возникнуть лишь на основании соответствующего основного договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установив вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции вправе на основании п.2 ст.328 ГПК РФ, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда " ... " от " ... " отменить.

По делу принять новое решение.

Апелляционные жалобы представителя администрации " ... " " Ф.И.О. "4 и представителя администрации Адлерского внутригородского района " ... "ёва Е.В. удовлетворить.

Исковые требования " Ф.И.О. "9 к " Ф.И.О. "8 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: