Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Христенко Е.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Христенко Е.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 года стороны заключили договор купли-продажи розничного имущества на общую сумму " ... ". В этот же день товар был отгружен со склада и доставлен в г. Новороссийск, однако оплата по договору истцом не получена. На претензию от 19 февраля 2013 года об оплате товара 01 марта 2013 года Христенко Е.Н. выдала расписку, в которой обязалась оплатить поставленный товар до 31 марта 2013 года в размере " ... " копеек, до 01 мая 2016 года в размере " ... ".

Рахманина Н.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Христенко Е.Н. сумму долга в размере " ... ", проценты за период с 01 мая 2013 года по 03 августа 2013 года в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Христенко Е.Н. по доверенности гр.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2016 года исковые требования Рахманиной Н.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Христенко Е.Н. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года в размере " ... ", проценты в размере " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Христенко Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Рахманиной Н.В. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Рахманиной Н.В. по доверенности гр.К., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рахманиной Н.В. по доверенности гр.К. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года Христенко Е.Н. приобрела у Рахманиной Н.В. товар на сумму " ... ".

В соответствии с п. 2.3.2 договора, 50 % от суммы договора ответчик обязан оплатить в течение трех рабочих дней, оставшиеся 50 % - в срок до 15 января 2013 года.

Товар передан Христенко Е.Н. по акту приема-передачи от 21 декабря 2012 года.

Факт приобретения и получения товара по указанному договору купли-продажи в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

В установленный договором купли-продажи срок оплата товара ответчиком произведена не была, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность, выраженная в подписанной ответчиком расписке от 01 марта 2013 года, из которой следует, что Христенко Е.Н. обязалась в срок до 31 марта 2013 года возвратить 50 % от суммы по акту приема-передачи от 21 декабря 2012 года в размере " ... ", и оставшиеся 50 % - в срок до 01 мая 2013 года.

Исходя из условий, отраженных в расписке, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность о сроках погашения ответчиком задолженности по договору купли-продажи, а именно - Христенко Е.Н. взяла на себя обязательство по погашению задолженности двумя платежами: в срок до 31 марта 2013 года и в срок до 01 мая 2013 года.

Поскольку в указанные периоды ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар не были исполнены, суд правомерно взыскал с Христенко Е.Н. в пользу Рахманиной Н.В. задолженность в размере " ... ".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом правильно начислены проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. За период с 02 мая 2013 года по 03 августа 2016 года сумма процентов составила " ... ", которые обоснованно были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что Христенко Е.Н. обязана погасить сумму задолженности по договору купли-продажи следующим образом: " ... " до 31 марта 2013 года и " ... " до 01 мая 2013 года, в связи с чем срок предъявления иска по первому периоду истекал 31 марта 2016 года, по второму - 01 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2016 года исковое заявление Рахманиной Н.В. к Христенко Е.Н. о взыскании долга было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно информации о движении дела, размещенной на сайте районного суда, исковое заявление Рахманиной Н.В. зарегистрировано в суде 29 марта 2016 года, тогда как срок по первой части возврата долга истекал 31 марта 2016 года, по второй - 01 мая 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Рахманина Н.В. своевременно обратилась в суд с указанным иском, и, учитывая, что он оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с настоящим иском она обратилась в суд 14 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Рахманиной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: