Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-28915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пьяновой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Жмелюк Н.В. к Пьяновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Суд взыскал с Пьяновой Н.В. в пользу Жмелюк Н.В. сумму займа в размере " ... " рубля, проценты в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Пьянова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, просила установить ежемесячные выплаты в размере " ... " рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей исполнить решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления Пьяновой Н.В. отказано.

В частной жалобе Пьянова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в рассрочке исполнения решения суда. Указывает, что суд не оценил в полном объеме представленные заявителем доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Жмелюк Н.В. к Пьяновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Суд взыскал с Пьяновой Н.В. в пользу Жмелюк Н.В. сумму займа в размере " ... " рубля, проценты в размере " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы в размере " ... " копеек.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, любое решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения на всей территории РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто ? на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В качестве основания, влекущего необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, Пьянова Н.В. указала на свое тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, в ходе судебного разбирательства ни заявителем Пьяновой Н.В., ни ее представителем гр.Ш ... не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений в исполнении указанного выше решения суда, а судом таковых не установлено.

Как следует из справки о доходах Пьяновой Н.В. за 2016 год, ее заработок составляет в мае " ... " рублей, в июне - " ... " рублей. При этом она оплачивает учебу дочери в высшем учебном заведении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а судом таковых не установлено, учитывая также, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пьяновой Н.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: