Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-28968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "4 на определение судьи Советского районного суда " ... " от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Советского райсуда " ... " от " ... ", сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии нежилые помещения подвального этажа литера "А1" помещения " ... ", площадью 50.6 кв.м, и помещение " ... ". площадью 1,6 кв.м., общей площадью 52,2 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... " и назначение помещений после произведенной перепланировки являются следующими. " ... " нежилое, площадью 50,6 кв.м.; " ... " санузел, площадью 1,6 кв.м. Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанные нежилые помещения.

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Указала, что она не может оформить документы на спорное помещение, поскольку в решении суда не отражены данные, указанные в техническом паспорте, а также право на проведение государственного кадастрового учета. Просила суд разъяснить решение суда и указать, что оно является основанием для внесения изменений в инвентарное дело, подготовки технического плана и постановки на кадастровый учет нежилого помещения, а также регистрации права собственности на её имя.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " разъяснено решение Советского райсуда " ... " от " ... ", где указано, что решение является основанием: для ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" для внесения изменений в инвентарное дело, подготовки технического паспорта и технического плана на нежилые помещения с учетом проведенного переустройства и перепланировки; основанием для ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КК о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части характеристик объекта недвижимости - нежилых помещений, принадлежащих Кожул Кристине.

В частной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "4, просит отменить определение Советского райсуда " ... ", полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что для исполнения решения суда необходимо внесение изменений в техническую документацию на нежилые помещения, а также его постановка на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить решение суда. При этом, учтено, что данные нежилые помещения находятся в собственности истца, в связи с чем, необходимо внести изменения в ЕГРП в части технических характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: