Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вилковой Л.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Армавира к Вилковой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. С Вилковой Л.П. в доход бюджета муниципального образования г. Армавир взысканы денежные средства в сумме " ... " рубль, государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе Вилкова Л.П. просит решение отменить. В судебном заседании она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений, ходатайств и встречного иска. В протоколе неверно изложен ход судебного заседания, не отражено ее ходатайство. Сведения о данных деревьях в реестре зеленых насаждений отсутствуют. Ответчица спилила деревья, поскольку насаждения являлись сухостоем и могли создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав объяснения представителя Вилковой Л.П. - " Ф.И.О. "1., выслушав прокурора Немыкину Н.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального Закона от 10января2002года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3.1 ст. 3 Закона Краснодарского края 23апреля2013года N2695-КЗ запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений.

При несанкционированном повреждении деревьев и кустарников (в том числе при обрезке) плата рассчитывается в двукратном размере при повреждении до 30 процентов (включительно) зеленого насаждения, в пятикратном размере - при повреждении более 30 процентов зеленого насаждения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии администрации МО г. Армавир от 17.05.2016 года Вилкова Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. "Об административных правонарушениях" - незаконное уничтожение, повреждение, выкапывание зеленых насаждений на территории городских и сельских поселений.

Из постановления следует, что 27.04.2016 года Вилкова Л.П. самовольно срубила зеленые насаждения - 2 дерева, произрастающие на территории общего пользования по адресу: " ... "

В результате правонарушения ответчицы муниципальному образованию г. Армавир причинен ущерб в размере " ... " рубль.

Доказательств возмещения ущерба суду не представлено.

Верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора г. Армавира и взыскал с Вилковой Л.П. сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что срубленные ответчицей деревья произрастали на территории общего пользования.

Из материалов административного дела следует, что ответчица спилила деревья, так как они ей мешали.

Доказательств того, что деревья являлись сухостоем, подлежащим вырубке, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм нельзя признать состоятельными.

Из протокола от 11.07.2016 года следует, что Вилкова Л.П. не заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Замечания Вилковой Л.П. на протокол судебного заседания судом отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: