Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-29097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, на определение Советского районного суда " ... " от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) " ... " обратилась в райсуд с иском к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 616,84 кв.м., путем демонтажа трех строений из сборно-разборных конструкций по " ... " в " ... "; обязании ответчиков демонтировать строение " ... " площадью 169 кв.м., забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строениями " ... " и " ... " на пересечении " ... "; обязании " Ф.И.О. "6 демонтировать строение " ... " площадью 52 кв.м. (магазин стройматериалы) и строение " ... " площадью 311 кв.м., состоящее из автомобилей боксового типа с комнатами отдыха и бокса.

Решением Советского райсуда от " ... " требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6 демонтировать строение " ... " площадью 169 кв.м. и забор, выполненный из метеллопрофиля, расположенный между строениями " ... " и " ... " на пересечении " ... " внутригородском округе (КВО) " ... "; " Ф.И.О. "6 демонтировать строение " ... " (магазин стройматериалы) площадью 52 кв.м, а также демонтировать часть строения " ... " (станция технического обслуживания) площадью 117 кв.м по " ... "Г, в КВО " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Советского районного суда от " ... " оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО " ... " без удовлетворения.

" ... " представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Советского райсуда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

Определением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от " ... " отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

" ... " представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, предоставила кассационную жалобу на решение Советского райсуда " ... " от " ... " и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от " ... " и просила суд восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемым определением Советского районного суда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить определение Советского райсуда " ... " от " ... ", полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1. ст. 376 ГПК РФ были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Материалами дела установлено, что " ... " представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, подавала кассационную жалобу на принятое по делу решение.

По результатам проверки доводов заявителя вынесено определение от " ... ", которым в передаче кассационной жалобы, поступившей на решение Советского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от " ... " - отказано. Этот процессуальный документ вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку стороной пропущен установленный шести месячный срок на кассационное обжалование принятых по делу решений.

При этом следует учитывать, что заявитель фактически реализовал свое право на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на дополнительное кассационное обжалование принятых по делу решений за пределами установленного законом срока, в период времени, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя АМО " ... ".

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: