Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Папушина Н.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папушин С.Н. обратился в суд с иском к Поберий Ю.И. о взыскании суммы. При подаче иска просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Папушин С.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п. 1. п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не предоставлены сведения о конкретном имуществе ответчика, его стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа. У истца есть все основания полагать, что ответчик может принять действия по распоряжению находящегося у него в собственности имуществом или его сокрытию.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц - удовлетворению.

При этом в силу ограничений, установленных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть применены в отношении имущества, в чем бы оно ни заключалось.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года - отменить.

Заявление " Ф.И.О. "8 о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее " Ф.И.О. "9, в том числе денежные средства, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере " ... " рублей.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________