Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр-Актив" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... "г. частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу " Ф.И.О. "1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 53 копейки.

Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу государства государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр-Актив" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 6000 рублей, отказать во взыскании компенсации за понесенные убытки за съем жилья, указывая на то, что истец не предоставил достаточно доказательств в обоснование убытков за съем жилья в размере 45000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015г. между ООО "Центр-Актив" и Новосельским А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N Л6-2-2-43/2 на сумму 2 504 700 рублей. Предметом договора является двухкомнатная квартира " ... ", площадью 57,5 кв.м. в многоквартирном доме в Квартале 2, этап 6, Литер 6, расположенном по адресу: " ... ".

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее " ... "

Цена настоящего договора из расчета проектной площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 2504 700 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены истцом Новосельским А.Г. в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015г. по 17.06.2015г.

Между тем, объект долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, истцу передан не был. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от " ... "г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве был установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался ст. 330, ст. 333 ГК РФ, а так же обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ " ... " (п.26) и правильно пришел к выводу, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от " ... " "О защите прав потребителей", а так же вследствие того, что было установлено нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 5000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено су " ... ".09.2015г. между " Ф.И.О. "7 и Новосельским А.Г. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Согласно п.3.1 плата по договору аренды составила 15000 рублей ежемесячно. Как указано в иске и подтверждается. соответствующими расписками, указанное жилое помещение истец арендовал в период с " ... " по настоящее время, в связи с этим он понес убытки, которые просил взыскать с ответчика за период с " ... " по " ... " в размере 45 000 рублей.

При этом истец указал, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, он был лишен возможности своевременно зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную квартиру и как следствие проживать в указанном жилом помещении и не нести дополнительные расходы по найму жилого помещения для проживания.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел обоснованному выводу о снижении требуемой суммы до 15000 рублей, так как истец проживал в указанной квартире с родителями " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "8

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: