Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-29186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ревягина " Ф.И.О. "11 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 обратилось в суд с иском к Ревягину " Ф.И.О. "12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С Ревягина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, а также государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит снизать взыскиваемые проценты на основании положений ст.333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "сбербанк России" по доверенности Волошина А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ревягиным В.А. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2014 года составила " ... " рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита - " ... " рублей; проценты за просроченный кредит - " ... " рублей; ссудная просроченная задолженность - " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края ИП Ревягин В.А. признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года ПАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов ИП Ревягина В.А. на сумму в размере " ... " рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ревягина В.А. прекращено в соответствии с абз.6 п.1 ст.57 Закона "О банкротстве" в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. При отсутствии источников финансирования мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве, согласия кредиторов и иных лиц на финансирование процедур банкротства, доказательств внесения денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства на депозит суда, суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абз.1 ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Ревягину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 87385,91 рублей отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к поручителю Ревягиной М.А. и взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку противоречит положениям, предусмотренным ст.323 ГК РФ, согласно которым, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ревягина " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: