Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании неосновательного обогащения и стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что представила в суд гранд-смету специализированной организации о стоимости восстановительных работ по демонтажу некачественного косметического ремонта самовольно произведенного ответчиком. Данный факт так же подтверждается решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... ". Кроме того, " Ф.И.О. "2, фактически имела неосновательное сбережение, выразившееся в проживании в домовладении, принадлежащем истцу, без оплаты за проживание.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014г. между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "8, действующим на основании доверенности от имени " Ф.И.О. "1, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с объектом недвижимости - жилым домом общей площадью 109,3 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом 30, по цене 3100000,00 рублей, с обязательством заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.09.2014г.

Сторонами был установлен следующий порядок оплаты по предварительному договору от 06.08.2014г.: 1000000 рублей передано продавцу наличными денежными средствами до подписания основанного договора (данный факт подтверждается распиской от 06.08.2014г.); 2100000 рублей должны быть переданы в срок до 31.08.2014г.

Как следует и предварительного договора, объект передавался в состоянии предчистовой отделки и все завершающие работы: укладка кафеля, ламината, оклейка обоев должны были производиться покупателем за свой счет.

Предварительным договором от 06.08.2014г. также было предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме - раздел "особые условия".

Как было установлено в суде первой инстанции, " Ф.И.О. "2 во исполнение взятых на себя обязательств НикитинуА.С., действующему по доверенности от " Ф.И.О. "1, были переданы денежные средства в сумме 1000000,00 рублей; последний в свою очередь, передал " Ф.И.О. "2 ключи от жилого дома и калитки, разрешилделать там ремонт и проживать; обязался об этом уведомить своего доверителя " Ф.И.О. "1

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.09.2015г. установлено, что вселение в данное жилое помещение и проведение ремонтных работ произведены с ведома " Ф.И.О. "1

" Ф.И.О. "2 в указанном домовладении произведены следующие ремонтные работы:

- коридор и 3 жилые комнаты - выравнивание полов "жидким полом", укладка плитки керамической на полу в коридоре и ламинита на полу, в 3-х жилых комнатах произведена укладка ламинита на полу; на стенах и потолках в коридоре и 3-х жилых комнатах произведена оклейка обоями стен; установлен потолочный плинтус, плинтуса на полу; установлены дополнительные розетки и розетки для телевизионной антенны в спальне и в зале; на потолках в комнате и в зале установлены гипсокартонные конструкции;

- ванная комната и туалет - произведен перенос труб водоснабжения и канализации; укладка плитки керамической на полу и стенах, установлены ванна и унитаз, потолок зашит пластиком;

- кухня - укладка плитки керамической на полу, выложен фартук на стене над рабочей поверхностью кухни; произведена оклейка обоями; установлены дополнительные розетки и розетка для телевизионной антенны.

Однако, в срок, определенный сторонами - 01.09.2014г. - основной договор заключен не был.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом был принят " Ф.И.О. "8 13.12.2014г. в "удовлетворительном" состоянии, замечания были относительно технологических отверстий для установки сплит-системы, отверстия на кухне для установления вытяжки, отверстий для установки антенны, что подтверждается актом приема-передачи домовладения от 13.12.2014г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Суд правильно указал в решении, что причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от 01.07.1996г., должен доказывать истец. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют и основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании стоимости работ по демонтажу существующего ремонта и приведении дома в состояние предчистовой отделки, истец должен был доказать наличие убытков в виде будущих затрат на восстановительный ремонт помещения, вину ответчика, невозможность нести данные расходы, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Таких затрат истцом не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанное домовладение продано истцом " Ф.И.О. "7, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от " ... ".

Согласно п. 2 договора "Оплата по договору" - цена договора составляет 2000000,00 рублей, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно п. 3 договора "Обязательства сторон" - сумма продажи объектов недвижимости указана с учетом стоимости восстановительных работ и материалов для демонтажа некачественной внутренней отделки, которая включает в себя: ламинат, напольное и стеновое керамическое покрытие, обои стеновые и потолочные, разводка канализации и водопровода, всех сантехнических приборов, частичный демонтаж электропроводки, гипсокартонных конструкций, наливного пола с полным выравниванием стен, которые производит за свой счет покупатель. Покупатель не вправе предъявлять претензии к продавцу и в дальнейшем требовать расторжения договора в связи с имеющейся некачественной внутренней отделкой домовладения, поскольку об этом уведомлен продавцом. Покупатель знаком с количественной и качественной характеристикой домовладения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного жилому дому, доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также доказательств того, что именно " Ф.И.О. "1 надлежит нести расходы по демонтажу ремонта и приведению дома в состояние предчистовой отделки, для восстановления нарушенного права.

Исковые требования о взыскании с " Ф.И.О. "2 неосновательного обогащения в сумме 77935,00 рублей, суд так же обоснованно оставил без удовлетворения исходя из следующего.

При определении размера неосновательного обогащения " Ф.И.О. "1 руководствовалась средней стоимостью найма (аренды) квартиры в районе месторасположения жилого помещения, а именно, справкой б/н от 23.01.2015г., из которой следует, что средняя стоимость аренды 1 кв.м. жилого помещения в " ... ", в период с 01.06.2014г. по 31.12.2014г., равна 143,00 рубля в месяц без учета коммунальных услуг.

Однако, как следует из предварительного договора от 06.08.2014г. жилой дом передан в состоянии предчистовой отделки, без коммуникаций, непригодный для проживания, без мебели, тогда как в справке б/н от 23.01.2015г учтены цены за аренду 1 кв.м. квартир и комнат на различных этажах с мебелью, хорошим и отличным состоянием, пригодным для проживания.

В силу указанных факторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена аренды 1 кв.м. жилого помещения в " ... ", в период с 01.06.2014г. по 31.12.2014г., в сумме 143,00 рубля в месяц без учета коммунальных услуг, не может быть признана достоверной и послужить основанием для исчисления суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на вселение " Ф.И.О. "2 опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015г. в котором указано, что "проведенными мероприятиями установлено, что " Ф.И.О. "2 заселилась и начала производить ремонтные и строительные работы в доме " ... " по " ... ", после заключения с " Ф.И.О. "8 предварительного договора и внесения аванса, кроме того с разрешения " Ф.И.О. "8, т.к. последний передал все ключи от указанного дома и документы на коммуникации. Также, действия " Ф.И.О. "2 не содержат в себе признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как последней было получено разрешение на заселение и на момент заселения ни " Ф.И.О. "8, ни " Ф.И.О. "1 не возражали против заселения " Ф.И.О. "2".

Кроме того, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.09.2015г., установлено, что вселение в данное жилое помещение и проведение ремонтных работ произведены с ведома " Ф.И.О. "1, что истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 15, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, и правильно указал в решении, что по сути " Ф.И.О. "1 заявлены требования о взыскании с " Ф.И.О. "2 убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что " Ф.И.О. "1 не представлено доказательств подтверждающих, что в результате проживания ответчика в жилом доме, она не могла сдавать спорное помещение в аренду и получать доход.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств наличия претендентов на аренду данного помещения в заявленный период или других доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: