Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-29279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Микрофинансовая управляющая компания деньги сразу Юг" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "5 к ООО "Мнкрофинансовая управляющая компания деньги сразу ЮГ" о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд признал недействительным договор займа N МЮ-272/1500610 от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "5 и ООО "Микрофинансовая управляющая компания деньги сразу ЮГ", и применил последствие недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Микрофинансовая управляющая компания деньги сразу Юг" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки, более того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик знал о таких тяжелых обстоятельствах, воспользовался стечением таких обстоятельств, понудив заключить договор.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между " Ф.И.О. "5 и ООО "Микрофинансовая управляющая компания деньги сразу ЮГ" был заключен договор займа N УК. 272/1502632, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 7350 рублей на потребительские цели с начислением процентов, согласно п. 4 договора, в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых), с возвратом " ... ".

В п. 4 вышеуказанного договора также указано, что в случае не возврата суммы займа в срок до " ... ", предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов в размере 750 % годовых или 2,5 % в день, то есть сумма основных процентов в размере 730 % в год увеличена неустойкой в размере 0,5 % за день.

Кроме того, полная сумма процентов, по которой производилось начисление на сумму займа указана в размере 778,667 % годовых.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно указал в решении, что из условий договора не понятно по какой ставке должно быть произведено начисление процентов по 730 % годовых или 778,667 % годовых. Более того, к договору не был приложен график погашения займа, то есть невозможно определить каким образом распределяется денежная сумма, поступающая в счет погашения займа, и какие проценты начисляются на сумму займа.

В суде первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что истицей был возвращен займ и сумма процентов на него по ставке 730 % годовых " ... ", то есть на 23 дня позже установленного к возврату срока. Всего истицей было оплачено процентов в сумме 5586 рублей за период с " ... " по " ... " за 38 дней.

Задолженность по процентам на " ... " составила 10350 рублей.

Находясь в затрудненном материальном положении, истец заключила новый договор от " ... " N МЮ-272/1500610 для погашения задолженности на кабальных для себя условиях, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, являлся завышенным, значительно превышал сумму основного долга, что не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (на момент заключения договора процентная ставка превышала в 90 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 166 п. 3 ст. 179 ГК РФ и правильно указал в решении, что исходя из указанных норм права, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение начисления процентов за пользование денежными средствами.

Как указывала сторона истца, " Ф.И.О. "5 обратился к ООО "Микрофинансовая управляющая компания деньги сразу ЮГ" за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В процессе судебного разбирательства так же было установлено, что в связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа является для " Ф.И.О. "5 невозможным, т.к. денежные средства брались на лечение сына " Ф.И.О. "6, что подтверждено свидетельством о рождении от " ... ", справкой от " ... ", справкой от " ... " " ... ", выпиской из истории болезни " ... " от " ... ", заключением специалиста от " ... " " ... ", копиями листов из амбулаторной карты с заболеванием. Кроме того, согласно справки " ... " от " ... ", выданной ГКУ КК "Центр занятости населения " ... "", супруг истицы, " Ф.И.О. "7, признан безработным.

Оценив в совокупность собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор микрозайма от " ... " N МЮ-272/1500610 является кабальным, поскольку был заключен в следствие стечения тяжелых обстоятельств, а так же размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа - 8,25% годовых.

Следовательно, поскольку размер процентов на момент заключения договора займа значительно превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, оспариваемые условия договора займа и крайне невыгодными для ЕмельяновойО.Л.

Учитывая изложенные, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что требования " Ф.И.О. "5 подлежат удовлетворению и поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче иска, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен судом об уточнении исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как изначально, при подаче иска в суд, " Ф.И.О. "5 просила признать договора потребительского микрозайма от " ... " недействительным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Микрофинансовая управляющая компания деньги сразу Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: