Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сустатова П.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаульский Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сустатову П.Ю. о расторжении договора и взыскании суммы, внесенной предоплаты в размере " ... " рублей, а также штрафа, ссылаясь на то, что 26 июля 2014 года стороны по настоящему делу заключили договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу ворот и калитки в количестве 2 шт. в соответствии со спецификацией к указанному договору. Во исполнение условий договора истцом были внесены денежные средства в размере " ... " рублей, однако ответчиком указанные работы надлежащим образом не исполнены, в ходе приемки работ были выявлены существенные недостатки. 15 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить недостатки выполненной работы в течение 30 дней с момента получения претензии, а по истечении указанного срока, в случае не исправления недостатков, считать договор расторгнутым и вернуть сумму предоплаты. Однако ответа на данную претензию истца от ответчика не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года исковые требования Шаульского Р.Н. удовлетворены в части: суд расторг договор от 26 июля 2014 года, заключенный между Шаульским Р.Н. и ИП Сустатовым П.Ю.; взыскал с Сустатова П.Ю. в пользу Шаульского Р.Н. сумму внесенной предоплаты в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Сустатов П.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Шаульского Р.Н. Считает, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Также выражает несогласие с заключением экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Сустатова П.Ю. по доверенности гр.М. полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сустатова П.Ю. по доверенности гр.М. просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2014 года между Шаульским Р.Н. и ИП Сустатовым П.Ю. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу ворот и калитки в количестве 2 шт. в соответствии со спецификацией к указанному договору.

Во исполнение условий договора истцом были внесены денежные средства в качестве предоплаты в размере " ... " рублей.

В ходе приемки работ заказчиком (истцом) были выявлены существенные недостатки.

15 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить недостатки выполненной работы в течение 30 дней с момента получения претензии, а по истечении указанного срока, в случае не исправления недостатков, считать договор расторгнутым и вернуть сумму предоплаты.

Из ответа Сустатова П.Ю. на претензию истца следует, что выявленные истцом недостатки вызваны причинами, не зависящими от исполнителя - наличием кирпичных колонн, изготовленных с нарушением строительных норм и правил.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой изделия, изготовленные на основании договора от 26 июля 2014 года, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям качества, так как в исследуемых металлических изделиях в виде двустворчатых ворот и двух калиток имеются дефекты, которые имеют производственный характер, то есть причиной их возникновения послужили некачественно выполненные (с нарушением нормативных требований) лакокрасочные работы при отсутствии необходимой антикоррозийной защиты, также в процессе производства допущены геометрические отклонения эскизных размеров при изготовлении для каждого изделия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шаульского Р.Н. о расторжении договора от 26 июля 2014 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы внесенной предоплаты в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, судом в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: