Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванищева А.О. в лице представителя " Ф.И.О. "1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванищева А.О. к ООО "Инжиниринг" о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе Иванищев А.О. просит решение отменить. Заключение трасологической экспертизы, положенное в основу решения, является необоснованным. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Автомобиль находился рядом с местом ведения строительных работ "Инжиниринг". Факт падения на автомобиль мешка с цементом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инжиниринг" - " Ф.И.О. "2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Иванищева А.О. - " Ф.И.О. "3., представителя ООО "Инжиниринг" - " Ф.И.О. "4., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Иванищев А.О. является собственником автомобиля " ... "

18.06.2015 года истец припарковал автомобиль у жилого дома N " ... " по ул. " ... ", где проводились строительные работы сотрудниками ООО "Инжиниринг".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2015 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 18.06.2015 г. в 18.00 часов Иванищев А.О. обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, на задней части автомобиля лежит разорванный бумажный мешок цемента.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы мешок смеси с учетом его характеристик мог нанести повреждения автомобилю, но отличные от имеющихся повреждений автомобиля. Учитывая имеющиеся повреждения, а также траекторию отбрасывания мешка после контактирования с панелью крыши и конечного его расположения, экспертом сделан вывод, что зафиксированный на фотографии мешок со смесью не мог нанести имеющиеся повреждения на автомобиле.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является объективным и достоверным, доказательств вины ООО "Инжиниринг" в повреждении имущества истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Иванищева А.О.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. Выводы судебной трасологической экспертизы истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: