Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вильского В.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильский В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Свотч Групп" (РУС)" о расторжении договора купли-продажи товара от 05 февраля 2015 года, взыскании денежных средств в размере " ... " копеек и причиненного ущерба в размере " ... ", штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере " ... " копеек и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что 05 февраля 2015 года истцом в магазине ответчика были приобретены часы марки " ... " с браслетом, общей стоимостью " ... " долларов США, что по курсу Сбербанка РФ составило " ... ", гарантийный срок обслуживания часов составил 2 года с даты покупки. В процессе эксплуатации часов, в период срока гарантии, в апреле 2016 года истец обнаружил, что минутная стрелка не зафиксирована и крутится по кругу самостоятельно. Истец направил часы в адрес ответчика, так как последний является официальным сервисным центром компании производителя. 21 апреля 2016 года часы были доставлены ответчику. До 30 мая 2016 года никакой информации истцу ответчиком по поводу часов представлено не было. Затем по электронной почте ответчиком истцу были направлены акты проверки товара от 13 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года, в которых указано "обязательная замена стрелок родированных и замка браслета в сборе титановый", особые отметки - незначительные механические повреждения на корпусе, тип ремонта - платный, общая стоимость ремонта - " ... " рублей. Тем самым, по мнению истца, ответчик признал наличие дефекта в часах, однако снял их с гарантийного ремонта без объяснения причины. Наличие потертостей и мелких царапин не может являться причиной того, что стрелка не фиксируется на оси часов. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик направил акт проверки истцу позже установленного законом срока, электронным письмом. Истец претендовал на бесплатный гарантийный ремонт. Часы ответчиком не отремонтированы и истцу не возвращены, в связи с чем он просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки - затраты на пересылку часов в адрес ответчика в размере " ... ", расходы на оплату заказных писем в размере " ... " рублей. Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика "Свотч Групп" (РУС)" по доверенности гр..О ... исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Вильского В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Вильский В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом не была дана правовая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО "Свотч Групп" (РУС)" по доверенности гр.М., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО "Свотч Групп" (РУС)" по доверенности гр.М. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года Вильский В.Е. приобрел часы марки " ... " с браслетом, общей стоимостью " ... " долларов США, что по курсу Сбербанка РФ составило " ... ".

Поскольку в процессе эксплуатации часов истцом было обнаружено, что минутная стрелка не зафиксирована, он направил часы в адрес ответчика, которые были получены последним 21 апреля 2016 года.

30 мая 2016 года ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен акт проверки от 13 мая 2016 года, согласно которому выявлены неисправности: слабая фиксация стрелок на оси, корпус поцарапан, стекло потерто (1 уровень), заводная головка поцарапана, задняя крышка содержит потертости, браслет поцарапан, застежка поцарапана, простой частичный ремонт, замена стрелок, застежка повреждена, необходима замена застежки; особые отметки - незначительные механические повреждения на корпусе; тип ремонта - платный. Перечень требуемых работ - базовый ремонт часов, стоимостью " ... " рублей; перечень требуемых запчастей - замок браслета в сборе, титановый, стоимостью " ... " рублей, общая стоимость - " ... " рублей, срок выполнения работ 60 дней.

В этом же письме был еще один акт проверки от 30 мая 2016 года, согласно которому результат проверки указан аналогично с предыдущим актом.

Не согласившись с актами проверки, 09 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал, что гарантийный срок приобретенных им часов составляет 2 года (истекает 05 февраля 2017 года). В период срока действия гарантии в апреле 2016 года истец обнаружил, что минутная стрелка не зафиксирована и крутится по кругу самостоятельно, в связи с чем истец направил часы в адрес ответчика, поскольку ответчик является официальным сервисным центром компании производителя. Часы были получены ответчиком 21 апреля 2016 года. До 30 мая 2016 года истец не получил ответа по поводу состояния часов и только после телефонного звона ответчик направил в адрес истца по электронной почте два акта проверки товара от 13 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года, в которых было указано на необходимость замены стрелок родированных, в особых отметках - незначительные механические повреждения на корпусе, тип ремонта платный, стоимость которого указана в размере " ... " рублей. В претензии истец указал, что рассчитывал на гарантийный ремонт, в связи с чем отказывается от договора купли-продажи и просит ответчика перечислить на его счет стоимость часов в размере " ... " и затраты на пересылку часов в адрес ответчика в размере " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что истец выбрал первоначально способ защиты своего права в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Указанный способ защиты был реализован истцом путем предоставления часов ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако в ходе обследования часов ответчиком было установлено, что ремонт не является гарантийным, причина поломки связана с механическими повреждениями часов. Данная позиция ответчика была отражена в актах проверки товара, в которых ответчик указал стоимость необходимого ремонта.

Доказательств обратного суду истцом представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причины поломки истец не заявлял.

Установив, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: