Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семиной Е.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Семиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 февраля 2013 года стороны по настоящему делу заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным сторонами по делу посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, ответчику был установлен лимит в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом составили 19 % годовых. Кроме того, 30 марта 2015 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме " ... " на срок по 31 марта 2025 года под 18% годовых. Также банк предоставил ответчику услугу в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредитам наличности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность по договору от 20 февраля 2013 года в сумме " ... ", по кредитному договору от 30 марта 2015 года - в сумме " ... ". В связи с образовавшейся задолженностью, кредитор направил заемщику уведомление о досрочном возврате денежных средств, однако данные требования банка ответчиком выполнены не были.

В судебном заседании представитель ответчика Семиной Е.Ф. по доверенности гр.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Семиной Е.Ф. сумму задолженности по договору от 20 февраля 2013 года в сумме " ... ", по кредитному договору от 30 марта 2015 года - в сумме " ... " и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Семина Е.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка. Считает неверным сделанный истцом и представленный суду расчет задолженности по кредитным договорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Семина Е.Ф. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) в разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным сторонами по делу посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, ответчику был установлен лимит в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом составили 19 % годовых.

Кроме того, 30 марта 2015 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме " ... " копейки на срок по 31 марта 2025 года под 18% годовых.

Также банк предоставил ответчику услугу в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредитам наличности.

Банк исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме.

В то же время ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 20 февраля 2013 года в сумме " ... ", по кредитному договору от 30 марта 2015 года - в сумме " ... ".

Направленное кредитором заемщику уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита оставлено ответчиком без исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу /задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров от 20 февраля 2013 года и от 30 марта 2015 года и об отсутствии указанной истцом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: