Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЮТС - Южные тепловые системы" и Коба А.В. по доверенностям гр.С. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалаев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мусалаева А.Г., Мусалаева А.А., Чиковой О.Н., Спириной К.А. к Коба А.В. и ООО "ЮТС - Южные тепловые системы" о взыскании суммы долга в размере " ... ", ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время наличие ареста на недвижимое имущество препятствует проведению государственной регистрации права собственности на заявителя, как взыскателя.

Заявитель просил суд отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиры NN 1-15 в пятнадцатиквартирном, одноподъездном, трехэтажном, энергоэффективном, быстровозводимом жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

В судебном заседании ответчик Коба А.В. и представитель ответчиков ООО "ЮТС - Южные тепловые системы" и Коба А.В. по доверенностям гр.С ... просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года заявление Мусалаева А.Г. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО "ЮТС - Южные тепловые системы" и Коба А.В. по доверенностям гр.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления Мусалаева А.Г. об отмене обеспечительных мер, поскольку в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю обжалуются, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мусалаев А.А., Мусалаева А.Г., представитель Мусалаева А.Г. по ордеру гр.С. не согласившиеся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Мусалаева А.А., Мусалаева А.Г. и его представителя по ордеру адвоката гр.С., просивших об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Мусалаев А.Г., Мусалаев А.А., Чикова О.Н. и Спирина К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Коба А.В. и ООО "ЮТС - Южные тепловые системы" о взыскании суммы долга в размере " ... ".

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Коба А.В.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на пятнадцатиквартирный, одноподъездный, трехэтажный, энергоэффективный, быстровозводимый жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на квартиры NN 1-15 в пятнадцатиквартирном, одноподъездном, трехэтажном, энергоэффективном, быстровозводимом жилом доме, расположенном по адресу: " ... "

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года исковые требования Мусалаева А.Г., Мусалаева А.А., Чиковой О.Н. и Спириной К.А. удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме " ... ".

Указанное решение суда вступило в законную силу, 26 января 2016 года выданы исполнительные листы, на основании которых 10 февраля 2016 года возбуждены исполнительные производства.

Учитывая, что решение вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста недвижимого имущества отпала, указанное решение суда исполняется в установленном законом порядке, однако обеспечительные меры создают препятствие к окончанию исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу, поскольку в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю обжалуются, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: