Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Карасова Г.С. и представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности гр.Т ... на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русский Стандарт" о признании договора банковского вклада недействительным, возврате денежных средств, процентов по договору банковского вклада, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 июня 2015 года истец заключил с ответчиком договор банковского вклада "Русский Стандарт - максимальный доход - (филиал)" в рублях РФ, не пополняемый, с выплатой процентов в конце срока на карточный счет на сумму " ... " рублей. Согласно п. 11.3 договора срок вклада составляет 180 дней, заканчивается 25 декабря 2015 года. В соответствии со ст. 3 п. 3.1.1 договора, ставка в процентах годовых по вкладу на срок 180 дней при сумме вклада " ... " рублей и выше 14 %. 25 декабря 2015 года истец обратился в банк с целью получения денежных средств по вкладу, однако ему было сообщено, что договор заключен на 1 год до 27 июня 2016 года и что ему могут быть выданы только " ... " рублей, проценты в сумме " ... " копейки выданы быть не могут, а только " ... ", что составляет 0,5 % годовых за досрочное расторжение договора и предложили написать заявление на выдачу договора на 365 дней, однако истец отказался. Карасов Г.С. считает, что его права нарушены действиями ответчика.

С учетом увеличения исковых требований, Карасов Г.С. просил суд признать недействительным договор банковского вклада от 08 июля 2015 года, заключенный между истцом и АО "Русский Стандарт" в связи с тем, что подпись в договоре не его, взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере " ... " рублей, сумму вклада по процентам по день вынесения решения, штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", незаконно присвоенную ответчиком сумму в размере " ... ", упущенную выгоду в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Русский Стандарт" по доверенности гр.Т ... исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2016 года исковые требования Карасова Г.С. удовлетворены частично: суд признал недействительным (не заключенным) договор банковского вклада от 08 июля 2015 года, заключенный между Карасовым Г.С. и АО "Русский Стандарт"; взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору банковского вклада от 27 июня 2015 года в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в ( " ... " рублей), обязав ответчика произвести расчет указанных процентов, исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Карасов Г.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил его иск лишь в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности гр..Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Карасова Г.С. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Карасова Г.С., поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных им требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности гр.Ш., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности гр.Ш., просившего об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426) (ч. 2).

На основании ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечению определенного договором срока (срочный вклад).

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (ст. 836 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2015 года между Карасовым Г.С. и АО "Русский Стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - максимальный доход - (филиал)" в рублях РФ, не пополняемый, с выплатой процентов в конце срока на карточный счет сроком на 180 дней с автоматическим продлением (возобновлением) срока.

В соответствии с п. 1.1 договора вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика и зачисляет их на депозитный счет, открываемый банком в рамках договора.

Сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет в день внесения первоначального взноса во вклад, признается первоначальной суммой вклада. Днем внесения первоначального взноса во вклад считается день, в течение которого на депозитный счет поступила первая сумма денежных средств (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.2 договора, суммой вклада признается фактически размещенная вкладчиком в течение дня внесения первоначального взноса во вклад на депозитном счете сумма денежных средств.

В силу п. 1.1.3 срок вклада составляет 180 дней. Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад. Днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада. В случае автоматического продления договора в соответствии с п. 2.3 договора очередным днем окончания срока вклада считается последний день очередного срока вклада.

На основании п. 2.1 договора внесение дополнительных взносов на депозитный счет не допускается. При этом денежные средства, зачисляемые на депозитный счет в течение дня внесения первоначального взноса во вклад, не рассматриваются в рамках договора в качестве дополнительных взносов.

Суд установил, что истец заявлением от 27 июня 2015 года поручил банку перечисление денежных средств в размере " ... " рублей со счета N 40817810900990247372 на счет N 42304810900008476368, в этот же день 27 июня 2015 года через банкомат банка на счет N 42304810900008476368 были зачислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Договор банковского вклада и заявление на перечисление денежных средств были подписаны истцом и представителем банка, следовательно, договор банковского вклада считается заключенным на условиях, изложенных в договоре.

Согласно ст. 3 п. 3.1.1 договора, ставка в процентах годовых для вклада на 180 дней при сумме вклада " ... " рублей и более составляет 14 %.

После истечения срока вклада истец имел намерение получить внесенную им сумму вклада в размере " ... " рублей и проценты за 180 дней в размере 14 % годовых, однако банком ему незаконного было отказано, со ссылкой на новый договор банковского вклада N 1001391336 от 08 июля 2015 года, якобы заключенный между теми же сторонами на 360 дней.

Из представленного суду договора от 08 июля 2015 года следует, что истцом с ответчиком был заключен договор банковского вклада N 1001391336 "Русский Стандарт - максимальный доход - (филиал)" в рублях РФ, не пополняемый, с выплатой процентов в конце срока на карточный счет. Срок договора составил 360 дней. Представитель ответчика суду пояснил, что в этот же день клиентом было оформлено распоряжение о перечислении денежных средств в размере " ... " рублей со счета N 40817810900990247372 на счет N 42305810800008489917.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что указанный договор, а также распоряжение он не подписывал, в связи с чем для правильного разрешения настоящего спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23 мая 2016 года, подписи от имени Карасова Г.С., расположенные в строках: "Вкладчик" в договоре банковского вклада N 1001391336 от 08 июля 2015 года, заключенном сторонами по настоящему делу, выполнены не Карасовым Г.С., а другим лицом.

Кроме того, подпись от имени Карасова Г.С., расположенная на строке "подпись плательщика/доверенного лица" в заявлении на перевод денежных средств N 64800114 от 08 июля 2015 года также выполнена не истцом.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, по поставленным судом вопросам оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Достоверно установив, что договор банковского вклада N 1001391336 от 08 июля 2015 года не был подписан Карасовым Г.С., суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является недействительным (незаключенным).

Таким образом, имеет юридическую силу только договор банковского вклада от 27 июня 2015 года, а в связи с тем, что договор банковского вклада от 08 июля 2015 года истцом с ответчиком не заключался, то у ответчика отсутствовали законные основания осуществлять исправительные проводки, которыми со счета N 42305810800008489917, открытого в рамках договора N 1001391336, денежные средства в размере " ... " рублей были возвращены на счет N 40817810900990247372, рассматриваемый договор вклада закрыт.

В соответствии со ст. 2 п. 2.3 договора от 27 июня 2015 года в день, следующий за днем окончания срока вклада, договор автоматически продлевается (возобновляется) на срок, указанный в п. 1.1.3 договора, по ставкам, указанным в действующих в банке на дату такого автоматического продления (возобновления) договора "Условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклад "Русский Стандарт - максимальный доход - (филиал)" в филиале банка" либо в иных условиях по указанному вкладу.

В период действия договора вкладчик вправе отменить автоматическое продление (возобновление) договора, обратившись с письменным заявлением в банк.

Банк уведомляет вкладчика не позднее чем за 10 дней до даты отмены автоматического продления (возобновления) таких договоров путем размещения соответствующей информации в обособленных и внутренних структурных подразделениях банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок возврата вклада и процентов наступил, банк денежные средства истцу не возвратил, то договор автоматически был продлен (возобновлен) на срок, указанный в п. 1.1.3 договора, то есть до 27 июня 2016 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде внесенной суммы вклада в размере " ... " рублей, а также проценты в размере 14 % годовых за период с 28 июня 2015 года за 180 дней и в виду автоматического продления еще за 180 дней.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет данной суммы ни одной из сторон суду не представлен, суд правомерно обязал ответчика произвести расчет указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей за период с 27 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, перенесенных истцом, принцип разумности и справедливости.

Судом обоснованно отказано во взыскания с ответчика " ... ", поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований.

Также судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: