Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазановой Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" обратилось в суд с исковым заявлением к Сазановой Н.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01 июня 2015 года между ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и Сазановой Н.Е. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере " ... " рублей на срок 45 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок - 15 июля 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма. В установленный договором срок долг заемщиком не погашен. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" был заключен договор залога с Сазановой Н.Е., согласно которому ответчик передает в залог истцу принадлежащее Сазановой Н.Е. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки " ... " года изготовления, залоговой стоимостью " ... " рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 01 июня 2015 года по основному долгу в размере " ... " рублей, по процентам за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и " ... " рублей; обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество) - принадлежащий Сазановой Н.Е. автомобиль марки " ... " года изготовления, установив первоначальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" удовлетворены: суд взыскал с Сазановой Н.Е. задолженность по договору микрозайма от 01 июня 2015 года по основному долгу в размере " ... " рублей, по процентам за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и " ... " рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога (залоговое имущество) - принадлежащий Сазановой Н.Е. автомобиль марки " ... " года изготовления, установив первоначальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сазанова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" в заявленном истцом размере. Ссылается на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Выражает несогласие с условиями договора микрозайма от 01 июня 2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" по доверенности гр..Л.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" по доверенности гр.Л.., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и Сазановой Н.Е. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере " ... " рублей на срок 45 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок - 15 июля 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора (п. 1.4) и заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма от 01 июня 2015 года, заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 292 % годовых на остаток задолженности. Погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа.

В установленный договором срок долг заемщиком не погашен.

Судом достоверно установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 16 мая 2016 года составила по основному долгу " ... " рублей, по процентам - " ... " рублей, по пене - " ... " рублей " ... " копеек.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,054% годовых в день от суммы не исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" был заключен договор залога с Сазановой Н.Е., согласно которому ответчик передает в залог истцу принадлежащее Сазановой Н.Е. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки " ... " года изготовления, залоговой стоимостью " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями договора микрозайма от 01 июня 2015 года и о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными, поскольку требований об оспаривании условий указанного договора ответчиком не заявлялось, решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям, на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сазанова Н.Е. о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой и посредством смс-сообщения (л.д.42-43), однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: