Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... "г. частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 31200 рублей.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего - 51200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда определены без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " " ... ".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца " Ф.И.О. "2, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак С066РК 93, по управлением " Ф.И.О. "3, и автомобиля марки Chery государственный регистрационный знак А341АО 01, под управлением " Ф.И.О. "9, в котором в качестве пассажира находилась " Ф.И.О. "1

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке была признана " Ф.И.О. "3, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2015г., протоколом об административном правонарушении от 08.05.2015г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2015г.

Как следует из заключения эксперта " ... " от 10.04.2015г., в результате ДТП " Ф.И.О. "2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта " ... " от 06.05.2015г., в результате ДТП " Ф.И.О. "1 получила телесные повреждения в виде ушибов левого предплечья, грудной клетки, гематомы передней стенки груди. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель.

Факт причинения " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "1 различной тяжести вреда здоровью ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 1064 ст. 1079 ГК РФ, указав в решении, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место " ... " и совершенного по вине ответчика " Ф.И.О. "3, обязана нести ответчик по делу, как владелец источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд так же пришел к обоснованному выводу, что истцам " Ф.И.О. "11 причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание материальное положение ответчика, в том числе то, что ответчик " Ф.И.О. "3 является пенсионером, и имеет ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости размере 12753,91 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер понесенных " Ф.И.О. "11 д.о. и " Ф.И.О. "1 физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, имущественное положение ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу " Ф.И.О. "1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истицей " Ф.И.О. "1 доказательствами подтверждаются расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., и расходы по оплате услуг представителя размере 20000 рублей. Размер возмещения расходов на юридические услуги, учитывая объем выполненной работы, ее сложность, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд правомерно снизил до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы " Ф.И.О. "1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представленными истцом " Ф.И.О. "2 доказательствами подтверждаются расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца " Ф.И.О. "2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: