Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-29577/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Кредит Европа Банк" на определение Геленджикского городского суда от 26 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилась в суд с иском к Штойко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 года на сумму " ... " руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность на " ... " составила " ... " руб., включая основной долг, проценты. Истец просил взыскать задолженность и обратить взыскание на автомобиль-предмет залога.

Определением Геленджикского городского суда от 26 августа 2016 года исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АО просит отменить определение, так как суд не учел, что кроме взыскания задолженности заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество, что предполагает наличие спора о праве, и не подпадает под правила ст.ст.121, 122 ГПК РФ

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с требованием об обращении взыскания на предмет залога возникает спор о праве, несостоятельны. Обращение взыскания на предмет залога не является самостоятельным требованием и не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредитам, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу АО "Кредит Европа Банк" подтверждены представленными документами.

Судьей разъяснено, что с заявленными требованиями АО "Кредит Европа Банк" вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи