Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Мищенко А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Барциц Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Барциц Д.А. сумму ущерба в размере 38 454 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 11 000 рублей, неустойку в размере 38454 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию по решению суда, компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года исковые требования Барциц Д.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Барциц Д.А. сумму страхового возмещения в размере 38 454 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1683 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Мищенко А.М. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, судом не были приняты во внимание доказательства, предоставленные САО "ВСК".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Мищенко А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Мерседес, г.р.з. " ... " ВН, находившееся в момент ДТП под управлением Барциц Д.А., и принадлежащее истцу на праве собственности, и автотранспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. " ... ", под управлением Мальцева Р.А., виновность которой была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", вследствие чего, он, в соответствии с условиями прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63 845 руб., что подтверждается платежным поручением " ... " от 14.03.2016г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. была назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы" " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 102 299 рублей 63 копейки.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

При производстве экспертизы было принято во внимание Положение Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ответчика, ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

В данном случае мотивы, изложенные представителем САО "ВСК" в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, и не предоставил время для подготовки рецензии на судебное заключение эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сроки изготовления рецензии по заказу ответчика находятся в сфере субъективного усмотрения этого общества и его контрагента, оказывающего ему эту услугу. Объективных препятствий для представления суду первой инстанции документально обоснованных возражений по результатам проведенной судебной экспертизы обществом не объявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства отказа добровольно выполнить требование потребителя о выплате страхового возмещения и нарушения в связи с этим прав потребителя, материалами дела подтверждаются.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, а потому основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Мищенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: