Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Европа Девелопмент" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования " ... "вой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" в защиту интересов " Ф.И.О. "1 к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу " Ф.И.О. "1 неустойку в размере 73 467,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18366,9 руб.

Суд взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу ККОО "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" штраф размере 18366,9 руб.

Суд взыскал с ООО "Европа Девелопмент" государственную пошлину в пользу государственного бюджета РФ в размере 2404,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Европа Девелопмент" просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, уменьшить размер взысканного штрафа, указывая на то, что ООО "Европа Девелопмент" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченные по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя " ... "вой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" и представителя " Ф.И.О. "1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европа Девелопмент" и " Ф.И.О. "1 " ... " был заключен договор N МГ7- 122/15 участия в долевом строительстве.

По условиям п. 1.5 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира " ... " на 11-м этаже секции 2 в многоквартирном доме в 16-ти этажном 4 секционном квартал " ... " литер 7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:610.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить многоэтажный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее " ... " и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4 договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1543230 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а именно в срок и в полном объеме произвел оплату, принял объект долевого строительства по акту на передачу недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

" ... " в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Однако, ответчик не предпринял мер по выполнению требований досудебном порядке в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 309, ст. 310 ГК РФ, а так же ст. 10 Федерального закона от " ... " 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. истец имеет право требовать неустойку в сумме 73467,70 руб. за 68 дней просрочки, при этом суд правильно указал в решении, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от " ... " "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что было установлено нарушение прав потребителя, суд правильно указал в решении, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениями (их ассоциациями, союзами) или органам.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36733,85 рублей, из которых 18366,9 рублей взыскано в пользу " Ф.И.О. "1, и 18366,9 руб. в пользу " ... "вой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере 2404,03 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: