Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Узуняна Д.М. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска Узуняна Д.М. к Агаджанову Н.Э. о признании недействительным договора приватизации и применения последствий ничтожности сделки.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " отказано в передаче кассационной жалобы Узуняна Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

" ... " от Узуняна Д.М. поступило заявление о пересмотре решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что спорная квартира на момент заключения Агаджановым Н.Э. договора социального найма жилого помещения " ... " от " ... " не находилась на балансе администрации города Сочи, а находилась на балансе и в оперативном управлении у МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района". Это учреждение не давало согласия администрации города Сочи на заключение договора социального найма и договора приватизации жилого помещения с Агаджановым Н.Э. на спорную квартиру.

Определением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от " ... " Узуняну Д.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... ".

В частной жалобе Узунян Д.М. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования к Агаджанову Н.Э. Указал, что в материалах дела имеется письмо от " ... " заместителя директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Шингирия В.В., которое он направил на основании судебного запроса. В письме указано, что на основании действующего постановления Главы администрации г.Сочи от " ... " N " ... " был передан в муниципальную собственность, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности. Из этого следует, что спорная квартира на момент заключения ответчиком договора социального найма жилого помещения от " ... " не находилась на балансе администрации города Сочи.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Узуняна Д.М. по доверенности Перволенко Н.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, являющихся также основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые указывает Узунян Д.М. в своем заявлении, повторно приводимые в частной жалобе, ко вновь открывшимся либо новым не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от " ... " " ... " "О разграничении государственной собственности в РФ", решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от " ... " " ... " "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", квартира 424 в жилом доме 8а по пер.Павлова в Лазаревском районе является муниципальной собственностью г. Сочи.

Постановлением администрации города Сочи " ... " от " ... " данная квартира передана в оперативное управление МКУ г.Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района". Договор социального найма любого жилого помещения заключается администрацией города Сочи, согласия МКУ г.Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" не требуется, что подтверждается ответом МКУ г.Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" " ... " от " ... ".

Доводы, названные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах, фактически сводятся к несогласию с решением суда от " ... ", и переоценкой собранных по делу доказательств.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.

Иное толкование автором частной жалобы положений гражданского процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно истолковал закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных для разрешения заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителем с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Узуняна Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи